Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35130/2022[88-1738/2023-(88-35063/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева Антона Валерьевича к Карапетян Татьяне Алексеевне, Власовой Юлии Сергеевне об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Дмитриева Антона Валерьевича на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя Дмитриева А.В. Свистова Ю.А, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к Карапетян Т.А, Власовой Ю.С. об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных требований указал, что судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Воронежской области в отношении ответчика Карапетян Т.А. было возбуждено исполнительное производство N N о взыскании денежной задолженности.

В ходе указанного исполнительного производства был наложен арест на автомобиль KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N.

Истец полагает, что арест имущества произведен необоснованно, поскольку указанный автомобиль не принадлежит ответчику Карапетян Т.А, а находится в его собственности, так как был приобретен им у должника по договору купли-продажи от 8 апреля 2021 года и полностью оплачен. В связи с чем истец считает, что в данном случае меры принудительного исполнения были применены в отношении имущества, не принадлежащего должнику.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дмитриев А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований, ссылаясь на нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено, из материалов дела следует, решением Семилукского районного суда от 31 марта 2021 года по делу N N и (мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 апреля 2021 года) исковые требования ФИО12, Власовой Ю.С. к ИП Карапетян Т.А. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично.

На исполнении в Семилукском РОСП УФССП России по Воронежской области находится исполнительное производство N N, возбужденное 11 ноября 2021 года на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения Семилукского районного суда Воронежской области от 31 марта 2021 года о взыскании с Карапетян Т.А. в пользу Власовой Ю.С. задолженности в размере 1 673 680 рублей.

В рамках исполнительного производства 23 ноября 2021 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и спорного автомобиля.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Обращаясь в суд с иском, Дмитриев А.В. указал, что 8 апреля 2021 года заключил с Карапетян Т.А. договор купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно абзацу 10 договора купли-продажи автомобиля от 8 апреля 2021 года право собственности на транспортное средство подлежит регистрации в МРЭО УГИБДД ГУ ВО.

Из карточки учета транспортного средства KIA BD (CERATO FORTE), 2019 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, следует, что с 13 апреля 2021 года его владельцем является Карапетян Т.А.

В разделе особые отметки указано: УВЭОС N N, ИП Карапетян Т.А.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что Карапетян Т.А. включена в указанный реестр за номером ОГРНИП N.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 80, части 1 статьи 119 Федерального закона 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзаца 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 218, пункта 2 статьи 174.1, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что на момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником Карапетян Т.А. судебное решение, в рамках возбужденного исполнительного производства было вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, истец спорное транспортное средство в установленном порядке на свое имя не зарегистрировал, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом сделан вывод, что совершенная гражданкой Карапетян Т.А. сделка по продаже автомобиля обладает признаками притворной сделки и направленна на воспрепятствование полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными, указал, что фактических действий, направленных на исполнение сделки стороны не совершили.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя в жалобе на наличие заключенного и не оспоренного договора купли-продажи от 8 апреля 2021 года, акта приема передачи транспортного средства от 17 апреля 2021 года, нахождение подлинника паспорта транспортного средства у истца, не может повлечь отмены судебных актов. С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с вышеприведенными нормами закона, суды пришли к правильному выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, при которых спорное транспортное средство подлежит освобождению от ареста и действия истца являются добросовестными.

Довод кассационной жалобы о том, что истец 24 октября 2021 года застраховал по договору ОСАГО свою ответственность при управлении спорным автомобилем, не может повлечь отмену судебных актов. Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 15 сентября 2022 года следует, что на вопрос коллегии представитель истца Свистов Ю.А. пояснил, что договор ОСАГО в отношении автомобиля истцом не заключался (л.д. 105).

Доводы кассационной жалобы о добросовестном поведении истца приобретшего спорный автомобиль, возникновении у истца права собственности на автомобиль до наложения на него запрета на регистрационные действия, были предметом рассмотрения как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, в своей совокупности основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 3 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриева Антона Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: