Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35147/2022[88-1451/2023-(88-34712/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к управе Советского района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба

по кассационной жалобе управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к управе Советского района городского округа город Воронеж, в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 152 180 руб. 76 коп, расходы по оплате услуг автотехцентра в размере 150 руб, экспертного заключения в размере 11 000 руб, юридических услуг в размере 36 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 62 коп. и почтовые расходы в размере 636 руб. 09 коп.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управа Советского района городского округа город Воронеж ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции не дал оценку договору о нахождении дорожного покрытия на гарантийном обслуживании у подрядной организации ООО "СМУ-90". По мнению кассатора, сотрудники ГИБДД не могли единолично составить акт выявленных недостатков. Находит чрезмерно завышенной присужденную сумму судебных расходов на оплату услуг представителя.

В поданных возражениях ФИО1 и ООО "СМУ-90" просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении дела.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак У050ВХ 136.

12 февраля 2022 года ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак N 136, в районе "адрес"У по "адрес" совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, что подтверждено административным материалом.

В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения.

Определением "адрес" от 12 февраля 2022 года, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исходя из административного материала, размеры выбоины составили: 1, 4 м - длина, 0, 7 м - ширина, 0, 276 м - глубина.

В соответствии с экспертным заключением ООО "РЕПЛИКА" N-ТС от 17 февраля 2022 года причины всех повреждений транспортного средства ФИО1 - механические воздействия при дорожно-транспортном происшествии вследствие наезда на дорожную выбоину; стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составила - 152 180 руб. 76 коп, с учетом износа - 141 811 руб. 10 коп.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 212, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 6, 13, 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статей 1, 3, 5, 6, 12, 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статей 14, 48 Устава городского округа г. Воронеж, государственным стандартом Российской Федерации Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным приказом Росстандарта России от 26 сентября 2017 года N1245-ст, возложил на ответчика обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

К такому выводу суд первый инстанции пришел исходя из установленных обстоятельств того, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети возложена администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, на управы районов городского округа "адрес", следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги - у "адрес"У по "адрес" лежит на управе Советского района городского округа город Воронеж.

Определяя размер причиненного истцу ущерба - 152 180 руб. 76 коп, суд руководствовался представленным в материалы дела заключением N-ТС от 17 февраля 2022 года, которое стороной ответчика оспорено не было.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оценке ущерба в размере 11 000 руб, по оплате услуг автотехцентра в размере 150 руб, по уплате государственной пошлины в размере 4 246 руб. 62 коп, почтовые расходы в размере 636 руб. 09 коп. и расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 36 000 руб.

Проверяя законность принятого решения и оставляя его без изменения, суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, дополнительно применяя пункты 3.3.4 положения об управе Советского района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 25 марта 2015 года N, согласился с выводами суда первой инстанции, что субъектом ответственности в рассматриваемой ситуации является ответчик по делу.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы управы Советского района городского округа город Воронеж о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "СМУ-90", с которым МКУ городского округа город Воронеж "ГДДХиБ" заключен контракт N N от 3 апреля 2017 года, так как в соответствии с условиями контракта гарантийный случай с учетом размера выбоины не наступил, поскольку ООО "СМУ-90" несет ответственность за выбоины, глубина которых не превышает 5 см, а в перечне основных видов работ входит срезка поверхностного слоя асфальтового дорожного покрытия толщиной до 5 см.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доказательств, освобождающих ответчика управу Советского района городского округа города Воронеж от ответственности по возмещению вреда, не представлено. Между тем по общему правилу, установленному в подпунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в рассматриваемой ситуации лежит именно на нем.

Несостоятелен к отмене обжалуемых постановлений довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку контракту о нахождении дорожного покрытия на гарантийном обслуживании у подрядной организации ООО "СМУ-90", поскольку суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о субъекте ответственности, проверил доводы по вопросу надлежащего ответчика, основываясь, в том числе на условиях данного контракта N N от 3 апреля 2017 года.

При том, что размеры выбоины на дорожном покрытии зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия от 12 февраля 2022 года, присутствующей в административном материале, судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что сотрудники ГИБДД не могли единолично составить акт выявленных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 1 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу управы Советского района городского округа города Воронеж - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина