Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35151/2022[88-1454/2023-(88-34715/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав с использованием веб-связи объяснения представителя ФИО1 ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО7 и его представителя ФИО8, возражавших против доводов кассационой жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 329 154 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами с 6 февраля 2022 года по день фактической уплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб.

Изначально требования иска были основаны на обстоятельствах перечисления с 18 июля 2019 года по 15 июля 2021 года ФИО2 на открытый в ПАО Сбербанк счет денежных средств в общем размере 329 154 руб. в отсутствие какого-либо встречного обязательства. Впоследствии основания иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были изменены. Истец указал, что спорное перечисление денежных средств являлось авансом в целях закупки ФИО7 строительных материалов во исполнение намерения сторон в будущем заключить договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ внутри здания по адресу: "адрес" "Этна". Договор заключен не был, строительные материалы ответчиком истцу не переданы.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены, взысканы с ФИО7 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 329 154 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 6 февраля 2022 года по 29 июня 2022 года в размере 18 973 руб. 70 коп, далее с 30 июня 2022 года и по день фактического возврата присужденной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 492 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 20 сентября 2022 года, с учетом дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18 октября 2022 года, решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29 июня 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения и дополнительного апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов о сложившихся между сторонами фактических договорных отношениях, вытекающих из договора подряда, на доказанность обстоятельств, свидетельствующих о наличии кондикционных обязательств, на отсутствие оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суд апелляционной инстанции не разрешилспор по материально-правовым требованиям истца о взыскании денежных средств, несмотря на правовую квалификацию взаимоотношений сторон, к каким не применил соответствующие правовые нормы. По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции незаконно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

В поданных возражениях и дополнениях возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу и дополнения к ней.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что с за период с 18 июля 2019 года по 15 июля 2021 года ФИО1 перечислил на счет ФИО7 денежные средства в общей сумме 329 154 руб, что не оспаривалось последним.

25 января 2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием возврата неосновательного обогащения в сумме 329 154 руб. до 5 февраля 2022 года.

Требования претензии не исполнены.

По утверждениям ФИО7, на полученные от ФИО1 денежные средства приобретены для ФИО1 и в его интересах различные строительные материалы.

Представленные ФИО7 список операций по счетам ФИО7 и распечатка телефонных соединений между телефонными номерами сторон подтверждали оплату ФИО7 в период времени с 18 июля 2019 года по 18 июня 2021 года различных стройматериалов и наличие телефонных переговоров данных лиц в тот же период.

По сведениям, размещенным в сети Интернет, ФИО2 заявлял о себе, как о специалисте по строительству, внутренней отделке домов, квартир, офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд с учетом приведенных обстоятельств признал недоказанным факт того, что строительные материалы приобретались ФИО7 для ФИО9, были переданы ему либо его представителям, либо иным лицам, но в интересах ФИО9

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку при рассмотрении настоящего дела необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были, отменил решение, указав на допущенные при его принятии нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на результат рассмотрения дела.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел изменение истцом оснований иска после представления ответчиком возражений и отсутствие разумных объяснений истца, чем обусловлено обстоятельство перечисления, по его утверждению, аванса на протяжении двух лет небольшими суммами, общим числом 35 платежей на приобретение стройматериала, и оценив имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные ответчиком доказательства, среди которых материалы о возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7, фотографии, товарные чеки, кассовые чеки на приобретение строительных материалов, сведения по счету, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установилсовокупности условий, влекущих возникновение кондикционного обязательства на стороне ответчика, указав на достаточную совокупность доказательств, определяющих наличие между сторонами договорных правоотношений.

Отклонены судом апелляционной инстанции доводы истца о необходимости применении к спорным правоотношениям пункта 17 "Обзора судебной практики ФАС "адрес" по спорам, вытекающим из договора подряда", ввиду недоказанности, что спорная сумма являлась именно авансом.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об ошибочности выводов относительно сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, вытекающих из договора подряда, о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости квалификации спорных правоотношений как вытекающие из кондикционных обязательств выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судебная коллегия находит правовую несостоятельность доводов кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не разрешилспор по существу по материально-правовым требованиям истца о взыскании денежных средств, несмотря на правовую квалификацию взаимоотношений сторон, к каким не применил соответствующие правовые нормы.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции отказал во взыскании денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, и производных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, исходя из тех фактических обстоятельств, которые были указаны истцом в обоснование иска и которые суд апелляционной инстанции признал неустановленными, исходя из представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о незаконно приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств также нельзя признать состоятельными, поскольку в данном случае это было обусловлено тем, что судом первой инстанции не в полном объеме определены и поставлены на обсуждение обстоятельства, имевшие юридическое значение.

Дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции были приняты именно в целях установления юридически значимых обстоятельств, что согласуется с положениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина