Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35200/2022[88-3065/2023-(88-36478/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Иванову Евгению Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Иванова Евгения Валентиновича на решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав Иванова Е.В, поддержавшего доводы жалобы, участвующего в судебном заседании посредством веб-конференции, судебная коллегия

установила

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с иском к Иванову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 18 июля 2017 года.

Истец просил суд взыскать с Иванова Е.В. задолженность по кредитному договору за период со 2 августа 2019 года по 14 августа 2021 года в размере 467 350 руб. 95 коп.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены, с Иванова Е.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N N от 18 июля 2017 года за период с 2 августа 2019 года по 14 августа 2021 года в размере 467 350 руб. 95 коп, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 873 руб. 51 коп.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на ненадлежащую оценку доказательств, неверное применение норм материального и процессуального права, в том числе считает, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в равных долях с его бывшей супругой ФИО7, поскольку образовалась в период брака.

Указывает, что истец при подаче искового заявления скрыл истинное целевое назначение данного потребительского кредита, который был выдан на рефинансирование другого кредита в АО "Альфа-банк".

В возражениях на кассационную жалобу ПАО Сбербанк просит оставить судебные акты без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришла к выводу, что таких нарушений в оспариваемых актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 июля 2017 года между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 2 334 510 руб. 91 коп. под 13, 9 % годовых на срок 46 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, в адрес ответчика было направлено письмо от 30 января 2020 года N N с требованием о досрочном возвращении банку всей суммы задолженности. До настоящего времени ответчиком требование банка не исполнено.

4 июня 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 5 октября 2020 года.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами договора, не исполнение со стороны ответчика обязательств по погашению задолженности и ее размер, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании в пользу истца задолженность в размере 467 350 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что задолженность по кредитному договору должна быть взыскана в равных долях с бывшей супругой ФИО8, основан на неверном толковании норм права и был предметом рассмотрения судов.

Доводы кассационной жалобы о том, что Иванов Е.В. не был надлежащим образом извещен о судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 17 августа 2022 года, опровергаются материалами дела. Согласно ходатайству Иванова Е.В, поступившего в суд апелляционной инстанции 16 августа 2022 года, он просит отложить судебное разбирательство, назначенной по настоящему гражданскому делу на 17 августа 2022 года в связи с сохранением угрозы распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (л.д. 171). Указанное ходатайство было рассмотрено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда и мотивированно отклонено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Красногорского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 августа 2022 года, с учетом апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 декабря 2022 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Иванова Евгения Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: