Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-35214/2022[88-1408/2023-(88-34666/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н, судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-27699/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Мамедова М.М.о

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Мамедова М. Мютальлим оглы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица ИП Мамедова М.М.о, действующего на основании доверенности Ифраимова В.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя заявителя ПАО СК "Росгосстрах", действующей на основании доверенности Пукинской Л.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-27699/5010-004 по обращению ИП Мамедова М.М.о.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ИП Мамедов М.М.о. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки. Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-27699/5010-004 требования ИП Мамедова М.М.о. были удовлетворены. В пользу последнего как цессионария была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Истец полагал решение финансового уполномоченного незаконным.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 года заявление было удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. изменено, размер неустойки снижен до 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда в составе от 27 июля 2022 г. решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной неустойки, взыскана неустойка в размере 100 000 руб, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия учитывает, что заявитель обжалует и решение суда первой инстанции, и апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции изменено в части, что исключает повторную отмену решения суда первой инстанции в данной части.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 4 февраля 2019 г. вследствие действий ФИО7, управлявшей автомобилем "данные изъяты", был причинен вред принадлежащему ФИО8 автомобилю "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, ФИО8 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

8 февраля 2019 г. ФИО8 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещении и УТС.

Обращение ФИО8 было оставлено без ответа.

20 марта 2019 г. между ФИО8 и ИП ФИО9 был заключен договор уступки прав требования (цессии) о возмещении ущерба, причиненного ФИО8 в результате ДТП от 4 февраля 2019 г.

Обращение ИП ФИО9 было оставлено страховой компанией без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 20 января 2020 г. N У-19-65170/5010-008 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО9 были взысканы страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, УТС - "данные изъяты" руб, требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов, расходов по оплате госпошлины были оставлены без рассмотрения в связи с не обращением заявителя к страховщику с требованием о взыскании неустойки.

17 февраля 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском об оспаривании указанного решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 19 февраля 2020 г. N У-19-65170/7070-011 исполнение решения от 20 января 2020 г. было приостановлено до вынесения решения судом.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 г. по делу N М-5142/2020 исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" было возвращено в связи с нарушением правил подсудности.

Определением Московского городского суда от 30 июля 2020 г. материал по частной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" по делу N М-5142/2020 был возвращен в суд первой инстанции в связи с отсутствием мотивированной частной жалобы.

19 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным в адрес ИП ФИО9 и ПАО СК "Росгосстрах" было направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения от 20 января 2020 г.

27 ноября 2020 г. финансовым уполномоченным было выдано удостоверение N У-19-65170/6000-018 на принудительное исполнение решения от 20 января 2020 г. со сроком предъявления к исполнению с 3 декабря 2020 г. по 2 марта 2021 г.

15 декабря 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" исполнило решение от 20 января 2020 г. N У-19-65170/5010-008 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 40018.

18 декабря 2020 г. между ИП ФИО9 и ИП Мамедовым М.М.о. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1/ЗМЦ, в соответствии было уступлено право требования неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и УТС на основании удостоверения финансового уполномоченного от 27 ноября 2020 г. в размере "данные изъяты" руб. за период с 4 марта 2019 г. по 15 декабря 2020 г.

Претензия ИП Мамедова М.М.о. о выплате неустойки, направленная страховщику 15 января 2021 г. и полученная им 19 января 2021 г, была оставлена без ответа.

Решением финансового уполномоченного от 12 апреля 2021 г. N У-21-27699/5010-004 по обращению индивидуального предпринимателя Мамедова М.М.о с ПАО СК "Росгосстрах" была взыскана неустойка в размере 400 000 руб. с указанием, что в силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы, вопрос снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда.

ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании неустойки при первоначальном обращении к финансовому уполномоченному ИП ФИО9 не заявлялось; в действиях цессионария имеются признаки злоупотребления правом; права индивидуального предпринимателя Мамедова М.М.о. основаны на коммерческой уступке прав; неустойка не должна быть средством обогащения; размер заявленной неустойки, с учетом обстоятельств дела, в том числе периода обжалования решения финансового уполномоченного в суде, несоразмерен последствиям нарушения обязательства страховщиком; неустойка в размере 30 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что значительное снижение неустойки судом первой инстанции до 30 000 руб. является чрезмерным; с учетом периода просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера невыплаченного страхового возмещения (88 344, 47 руб.), поведения сторон, принципов разумности и справедливости, неустойка в размере 100 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 72 настоящего Постановления разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, принимая во внимание приведение судом мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки до 100 000 руб. является соразмерным последствиям нарушения обязательства, а также конкретные обстоятельства дела.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 390 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022г, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова М. Мютальлим оглы - без удовлетворения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова М. Мютальлим оглы на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 11 февраля 2022 г. в измененной части оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи