Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35225/2022[88-1903/2023-(88-35255/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестаковой Любови Ивановны к Черенковой Татьяне Николаевне, Черенковой Анне Вячеславовне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Шестаковой Любови Ивановны

на решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Мольковой Т.О, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шестакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Черенковой Т.Н, Черенковой А.В. о признании недействительным (ничтожным) заключенного между ответчиками договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности и понуждении других лиц возвратить в адрес Черенковой Т.Н. принадлежащее ей до сделки недвижимое имущество, обратить взыскание на земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и дом площадью 48 кв.м с кадастровым номером 50:19:0050441:228, расположенные по адресу: "адрес", с/т "Городилово", уч. 68, внесении изменений в выданные судом исполнительные документы для замены фамилии должника ФИО8, а также о взыскании компенсации морального вреда 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, почтовых расходов в размере 1 078 рублей 62 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года с ответчика Страковска (впоследствии изменила фамилию на Черенкова) Т.Н. в ее пользу взысканы денежные средства в размере 7 000 Евро и 4 000 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 2333, 53 Евро и 740, 12 долларов США, 115 140 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 126 рублей 75 копеек. Поскольку ответчик длительное время не исполняла решение суда, решением Рузского районного суда Московской области от 9 октября 2020 года было обращено взыскание на имущество ответчика - земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и дом площадью 48 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", с/т "Городилово", уч. 68. Также в отношении ответчика были приняты другие судебные акты: решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу истца денежных средств в размере 10 046 рублей 33 копеек, 1 107, 73 долларов США и 1 142, 53 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 050 рублей. Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года взыскана индексация в размере 37 515 рублей 24 копеек. При наличии судебных решений о взыскании денежных средств, по мнению истца, злоупотребляя правами, с целью предотвращения обращения взыскания на принадлежащее ей имущество, 14 августа 2021 года Черенкова Т.Н. злонамеренно произвела отчуждение земельного участка и нежилого здания своей дочери Черенковой А.В. на основании договора дарения, а затем изменила фамилию со "Страковска" на "Черенкову".

Заключая оспариваемую сделку, ответчик уклонилась от исполнения судебных актов о взыскании денежных средств и обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, причинив тем самым истцу также моральный вред.

Решением Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шестакова Л.И, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам об отказе в удовлетворении ее исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Черенкова Т.Н, Черенкова А.В, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года со Страковска Т.Н. в пользу Шестаковой Л.И. взысканы денежные средства в размере 7 000 Евро и 4 000 долларов США в рублях по курсу Центробанка России на день исполнения решения суда, проценты за пользование денежными средствами в размере 1 2333, 53 Евро и 740, 12 долларов США, 115 140 рублей, государственная пошлина в размере 10 126 рублей 75 копеек.

На основании данного решения судом выдан исполнительный лист серии ВС N 051853551.

28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по городу Москве в отношении должника Страковска Т.Н. возбуждено исполнительное производство N 95676/14/77037-ИП.

17 сентября 2021 года ответчик изменила фамилию со "Страковска" на "Черенкову".

Черенковой (Страховска) Т.Н. на праве собственности принадлежало следующее имущество: земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и нежилое здание (дом) площадью 48 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес", с/т "Городилово", уч. 68.

Вступившим в законную силу решением Рузского районного суда "адрес" от 9 октября 2020 года по делу N 2-687/2020 удовлетворены исковые требования Шестаковой Л.И. к Страковска (Черенковой) Т.Н, обращено взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 719 000 рублей. Со Страковска (Черенковой) Т.Н. в пользу Шестаковой Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей и почтовые расходы в размере 655 рублей 98 копеек.

В целях исполнения данного решения суда взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Рузским РОСП УФССП России по "адрес" возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Черенковой Т.Н.

14 августа 2021 года между дарителем Черенковой (Страковска) Т.Н. и одаряемым Черенковой А.В. заключен нотариально удостоверенный договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N и дома (нежилого здания) площадью 48 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", с/т "Городилово", уч. 68.

ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке осуществлена регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) ответчик Черенкова А.В. является собственником указанного имущества.

Судом установлено, что обращение взыскания на имущество Черенковой Т.Н. по вступившему в законную силу 5 апреля 2021 года решению суда от 9 октября 2020 года было произведено в рамках исполнительного производства N 95676/14/77037-ИП от 28 ноября 2014 года.

Определением судьи Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 апреля 2021 года с Черенковой Т.Н. в пользу Шестаковой Л.И. была взыскана индексация присужденных решением суда от 14 августа 2014 года денежных средств за период с 14 августа 2014 года по 24 сентября 2020 года в размере 37 515 рублей 24 копеек.

5 мая 2021 года исполнительное производство N 95676/14/77037-ИП от 28 ноября 2014 года, предметом которого являлось обращение взыскания на спорное имущество, окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа должником выполнены в полном объеме, все денежные средства уплачены полностью. Также постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по городу Москве были отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

5 мая 2021 года одновременно с постановлением об окончании исполнительного производства N 95676/14/77037-ИП от 28 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорного имущества.

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что Черенковой Т.Н. оплачены судебные расходы, взысканные решением Рузского районного суда Московской области от 9 октября 2020 года в размере 20 955 рублей 98 копеек, а также денежные средства, взысканные истцом в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве индексации присужденных решением суда денежных сумм в размере 37 515 рублей 24 копеек.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 10, 12, 24, 166, 168, 170, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что при совершении оспариваемой сделки - договора дарения ответчиками нормы действующего законодательства нарушены не были, поскольку на момент регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости каких-либо ограничений или обременений не имелось, ЕГРН также не содержал сведений об обременении, возбужденных исполнительных производствах в отношении Черенковой Т.Н.

Судом также было принято во внимание то обстоятельство, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что оспариваемый договор дарения заключен между Страковска (Черенковой) Т.Н. и Черенковой А.В. с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств перед Шестаковой Л.И.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы Шестаковой Л.И, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о наличии у Черенковой Т.Н. на момент совершения оспариваемой сделки неисполненных денежных обязательств перед ней, а равно о совершении данной сделки с целью уклонения ответчика от исполнения обязательств перед истцом.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе договору дарения от 14 августа 2021 года, материалам исполнительных производств N 95676/14/77037-ИП от 28 ноября 2014 года, N 81296/21/50036-ИП от 13 декабря 2021 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузского районного суда Московской области от 28 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шестаковой Любови Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи