Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35261/2022[88-1645/2023-(88-34937/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации Ленинского городского округа Московской области к Сискетову ФИО21 об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе Сискетова ФИО22

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, возражения представителя администрации Ленинского городского округа Московской области по доверенности Добрынского С.С,

УСТАНОВИЛА:

администрация Ленинского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Сискетову А.А, просила: исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 329 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; указать, что решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений и границах земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорный земельный участок расположен в границах территориальной зоны Ж-3 (зона смешанной малоэтажной застройки), решения о его предоставлении истец не принимал, границы земельного участка не согласовывал. Разрешение на строительство объектов капитального строительства не выдавалось. Градостроительный план земельного участка не оформлялся. Формирование и кадастровый учёт земельного участка осуществлены с нарушением действующего законодательства. Защита нарушенного права истца возможна только путём исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в удовлетворении иска администрации Ленинского городского округа Московской области отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. решение Видновского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым иск администрации Ленинского городского округа Московской области к Сискетову А.А. об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка удовлетворён. Из ЕГРН исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью 329+/-6 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание жилой застройки, расположенного по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Сискетову А.А принадлежит на праве собственности земельный участок, с кадастровым номером 50:21:0010219:7961, площадью 329 кв.м, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - обслуживание жилой застройки, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, - на основании договора купли-продажи от 29 марта 2021 г. N 7961, заключённого между Сискетовым А.А. и Донским С.А.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5372/2019 по иску Донского С.А. к Пахомовой Н.А, Петрик О.Д, Петрик И.Н. и Антипову С.Н. о признании права собственности за Донским С.А. признано право собственности на земельные доли, ранее принадлежавшие ответчикам, произведён выдел в натуре указанных долей в виде земельных участков с установлением местоположения их границ и площади. Дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5372/2019 за Донским С.А. признано право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Полуниной А.И, произведён выдел в натуре земельного участка.

Разрешая исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 61 ГПК РФ, статьи 8 ГК РФ статей 6, 11.2, 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 7, 8, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5372/2019, по которому администрация Ленинского муниципального района Московской области являлась третьим лицом, за Донским С.А. было признано право собственности на земельную долю, ранее принадлежавшую Полуниной А.И, произведён выдел в натуре земельного участка, в результате чего образовался, в том числе, спорный земельный участок, площадью 329 кв.м, приобретённый Сискетовым А.А. по договору купли-продажи от 29 марта 2021 г. и формирование, государственный кадастровый учёт которого и государственная регистрация прав за Донским С.А. были произведены на основании вступившего в законную силу судебного решения, являющего преюдициальным, в связи с чем принятия решения органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка не требовалось.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в иске не согласился.

Суд апелляционной инстанции учёл, что дополнительным решением Видновского городского суда Московской области от 22 ноября 2019 г. по делу N 2-5372/2019 удовлетворены исковые требования Донского С.А. к Пахомовой Н.А, Петрик О.Д, Петрик И.Н, Антипову С.Н, Югреневой Л.Е, Амербаевой Т.А, Мягковой Л.А. и Илларионову Д.Н. о признании права собственности, за Донским С.А. признано, в том числе, право собственности на земельный участок, общей площадью 2, 48 га, - ранее принадлежавшую Полуниной А.И. земельную долю.

Из материалов дела N 2-5372/2019 следует, что постановлением Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467 был утверждён список членов ПКК "Племзавод им. Владимира Ильича" количеством 600 человек; Комитету по земельным ресурсам и землеустройству поручено выдать членам ПКК "Племзавод им. Владимира Ильича" свидетельства о праве общей долевой собственности на причитающиеся земельные доли (паи).

Из представленных в материалах дела N2-5372/2019 свидетельств на право собственности на землю следует, что земельные доли составляли 2, 26 га, не были выделены на местности, их площадь подлежала уточнению в зависимости от фактического состава и качественных характеристик угодий.

5 февраля 2018 г. между Донским С.А. и Мягковой Л.А. был заключён предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении в будущем основного договора купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 2, 26 га, принадлежащего умершей 25 февраля 2010 г. Полуниной А.И. согласно свидетельству о праве собственности серии "данные изъяты", регистрационная запись от 17 июля 1996 г. N 12/527, выданному Комитетом по земельным ресурсам Ленинского района на основании постановления Главы администрации Ленинского района от 10 июля 1996 г. N 2467, наследницей которой является дочь Мягкова Л.А.

В рамках рассмотрения дела N 2-5372/2019 судом установлено, что по предварительному договору Донской С.А. приобрёл право собственности на земельную долю, принадлежащую ответчику Мягковой Л.А.

В решении суда указано, что истцом Донским С.А. представлено заключение кадастрового инженера на спорные земельные участки, содержащее каталог координат, позволяющий определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору. При проведении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что площадь участков составляет 24800 кв.м каждого, что не превышает величину более чем на 10 процентов от площади, указанной в правоустанавливающих документах (22600 кв.м).

Судебная землеустроительная экспертиза с целью определения на местности местоположения сельскохозяйственных земель ПКК "Племзавод им. Владимира Ильича" и выделения из них указанной земельной доли Полуниной А.И. не проводилась. В основу решения суда было положено представленное истцом заключение кадастрового инженера, из которого следует, что выделяемый в натуре земельный участок является многоконтурным и состоит из земельных участков площадью 400 кв.м, 740 кв.м, 144 кв.м, 200 кв.м, 1049 кв.м, 1500 кв.м, 1000 кв.м, 291 кв.м, 8402 кв.м, 665 кв.м, 4534 кв.м, 700 кв.м, 1500 кв.м, 3086 кв.м, 329 кв.м, 260 кв.м, и что характерные точки границ земельного участка были показаны заказчиком кадастровых работ. Для составления каталога координат кадастровым инженером были использованы данные Публичной кадастровой карты, а также выписки из Генерального плана территорий, после исследования которых было установлено, что земельный участок является неразграниченным и обладает видом разрешённого использования - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного решения суда кадастровым инженером Орловым С.А. был подготовлен межевой план земельного участка площадью 329 кв.м, в котором уже указано, что земельный участок относится к категории земли населённых пунктов.

Земельный участок, площадью 329 кв.м, был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер N. При этом в материалах реестрового дела на спорный земельный участок отсутствует решение собственника Донского С.А. о разделе общего земельного участка, площадью 2, 48 га, и выделе из него самостоятельного земельного участка площадью 329 кв.м.

Спорный земельный участок образован в результате внесения в ЕГРН сведений о координатах части многоконтурного земельного участка площадью 24, 8 га, право собственности на который признано за Донским С.А. дополнительным решением суда по делу N 2-5372/2019, как самостоятельного земельного участка. При этом за Донским С.А. судебным решением было признано право собственности на доли земель сельскохозяйственного назначения ПК КПЗ имени Владимира Ильича.

Впоследствии право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N перешло к Сискетову А.А. по купли-продажи земельного участка от 29 марта 2021 г. N 7961.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 167, 168, 174.1 ГК РФ, статей 7, 11.2, 11.5, 11.9, 77, 83 ЗК РФ, статей 26, 27 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2002 г..N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьи 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г..N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не учёл, что Сискетов А.А. лицом, участвующим в деле, не являлся, и не дал правовой оценки тому юридически значимому обстоятельству, что последующие действия Донского С.А. как собственника исходного земельного участка площадью 2, 48 га, выделенного ему дополнительным решением суда из земель сельскохозяйственного назначения, по его дальнейшему фактическому разделу и отчуждению совершены с нарушением запрета, установленного статьёй 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г..N 75/2004-ОЗ, так как вновь образованные участки, включая спорный, оказались меньше предельного минимального размера земельных участков соответствующего целевого назначения, который согласно данному Закону составляет 2, 0 га, и действия Донского С.А. по фактическому разделу исходного земельного участка, а также не учёл, что спорный участок поставлен на кадастр в границах территории населённого пункту, в то время как земли сельскохозяйственного назначения, предназначенные и используемые для нужд сельского хозяйства, не могут находиться на землях населённых пунктов, используемых и предназначенных для застройки и развития населённых пунктов, а изменение целевого назначения земли (перевод земель из одной категории в другую) не входит в компетенцию суда и разрешается в порядке, установленном Федеральным законом от 21 декабря 2004 г..N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", при этом ответчиком не представлено доказательств,

каким образом спорный земельный участок был поставлен на учёт в качестве земель населённых пунктов, переведён из одной категории в другую.

В связи с данными обстоятельствами, находя, что сделка по отчуждению вновь образованного спорного земельного участка, совершённая с нарушением установленного статьёй 6 Закона Московской области от 12 июня 2004 г. N 75/2004-ОЗ запрета, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы муниципального образования, в связи с чем является ничтожной и не влечёт юридических последствий с момента заключения в силу пункта 2 статьи 168, пункта 1 статьи 174.1, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, и спорный земельный участок был образован и поставлен на кадастровый учет в границах населенного пункта произвольно, без фактической привязки к местности, с нарушением действующего земельного законодательства относительно его размера и местоположения, с нарушением запрета, установленного законом субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, решение суда - подлежащим отмене с принятием по делу. нового решения об удовлетворении исковых требований и исключении из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка, поскольку иных способов защиты нарушенного права у администрации Ленинского городского округа Московской области не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о выходе суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы, осуществлении судом апелляционной инстанции проверки и оценки фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации за пределами доводов истца, заявленным в качестве оснований для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка, не дал правовой оценки выводам суда первой инстанции относительно упомянутых истцом доводов, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 56, 327, 327.1 ГПК РФ произвёл правовую квалификацию спорных правоотношений и определилюридически значимые обстоятельства по делу, оставленные без внимания суда первой инстанции с учётом допущенного им нарушения норм процессуального и материального права, устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, обсудил означенные обстоятельства, дал им оценку в апелляционном определении со ссылками на нормы права и представленные по делу доказательства, с учётом доводов истца о незаконности формирования земельного участка и постановки на кадастровый учёт земельного участка в спорных границах с нарушением требований закона, не допустив нарушения пределов рассмотрения апелляционной инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии в апелляционном определении указания регистрирующему органу на необходимость внесения в ЕГРН соответствующих новых сведений о местоположении границ земельного участка, и что изменение основных характеристик объекта недвижимости возможно только при одновременном внесении в ЕГРН новых сведений об объекте недвижимости, не могут служить основанием для отмены правильного по существу апелляционного определения, поскольку не основаны на законе и не учитывают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств формирования земельного участка, постановки на кадастровый учёт и возникновения прав ответчика и Донского С.А, при этом требований об установлении границ земельного участка сторонами в установленном законом порядке заявлено не было.

Доводы кассатора о том, что требование о снятии спорного участка с кадастрового учёта не соответствует характеру нарушений, которые по мнению истца были допущены ответчиком, поскольку нарушения, на которые ссылается истец, действующим законодательством не предусмотрены в качестве основания для снятия с кадастрового учёта земельного участка, несостоятельны, потому истцом таких требований не заявлялись, данные требования судом не разрешались, обжалуемым апелляционным определением удовлетворены требования истца об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по основаниям, изложенным выше, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальности решения суда и дополнительного решения по делу N 2-5372/2019, нарушении судом норм процессуального права в связи с этим и необходимости применения правил о процессуальном эстоппеле в связи со злоупотреблением истцом правом посредством подачи иска к Сискетову А.А. подлежат отклонению, поскольку в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, если в деле участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, то есть при наличии совокупности субъективных и объективных пределов преюдиции, тогда как совокупности таковых по делу не имеется, поскольку юридически значимые обстоятельства по настоящему спору применительно к спорным правоотношениям, которые положены в основание выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении иска, предметом исследования судебных решений по делу N 2-5372/2019 по спору о признании права собственности на земельную долю земель сельскохозяйственного назначения на основании предварительного договора купли-продажи и выделении в натуре земельной доли не являлись, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка в связи с противоречием закону и нарушением публичных интересов при осуществлении кадастрового учёта в апелляционном определении в соответствии со статьями 195, 329 ГПК РФ приведены и ответчиком и материалами дела не опровергаются, и злоупотребления правом в действиях администрации Ленинского городского округа Московской области, заявившей требования об исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка Сискетова А.А, влекущего отказ в защите права по смыслу статьи 10 ГК РФ, не содержится.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сискетова ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман