Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35288/2022[88-1448/2023-(88-34709/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Светличного В, В. к индивидуальному предпринимателю Ждановой А, С, о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, по кассационной жалобе Светличного В.В, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Ждановой А.С. - Лысягина А.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Светличный В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ждановой А.С. о расторжении договора возмездного оказания услуг N Н-130921 от 13 сентября 2021 года. Свои доводы мотивировал тем, что по данному договору ИП Жданова А.С. приняла на себя обязательства по оказанию ему консалтинговой услуги правового характера в рамках юридических услуг по открытию личного расчетного счета в Deutche Bank Германия. Срок оказания услуг установлен сторонами в течение трех недель с момента получения от него, как заказчика, оплаты, необходимой информации и документов (доверенности, карточки с образцами почерка) в полном объеме. Стоимость услуг по открытию личного счета в Deutche Bank Германия определена в размере 4 900 евро. При подписании договора им вносится предоплата в размере 70%, оплата оставшейся части в размере 30% производится в момент согласования встречи в отделении в Deutche Bank Германия. Им предварительная оплата по договору в размере 298 410 рублей произведена в полном объеме. ИП Ждановой А.С. обязательства по договору в установленные сроки и на оговоренных условиях не выполнены. Его претензия с уведомлением об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 242 510 рублей, полученная ответчиком 22 октября 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ИП Ждановой А.С. денежные средства, уплаченные по договору в размере 298 410 рублей по курсу Евро на 13 сентября 2021 года, а также штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года исковые требования Светличного В.В. удовлетворены. Судом расторгнут договор возмездного оказания услуг N Н-130921, заключенный 13 сентября 2021 года между Светличным В.В. и ИП Ждановой А.С. С ИП Ждановой А.С. в пользу Светличного В.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 298 410 рублей, штраф в размере 149 205 рублей, в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район Белгородской области" взыскана государственная пошлина в размере 6 184 рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 апреля 2022 года изменено, снижена сумма взысканных денежных средств по договору оказания услуг от 13 сентября 2021 года N Н-130921 до 118 410 рублей, штрафа до 59 205 рублей, государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям до 3 568 рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Ждановой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Светличный В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13 сентября 2021 года между Светличным В.В. и ИП Ждановой А.С. заключен договор возмездного оказания услуг N Н-130921, в соответствии с которым Светличный В.В. (заказчик) поручает, а ИП Жданова А.С. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать заказчику консалтинговые услуги правового характера в рамках юридических услуг по открытию личного расчетного счета в Deutche Bank Германия.

Срок оказания услуг установлен сторонами в течение трех недель с момента получения от заказчика оплаты, необходимой информации и документов (доверенности, карточки с образцами почерка) в полном объеме.

Стоимость услуг по открытию личного счета в Deutche Bank Германия определена в размере 4 900 евро. При подписании договора заказчиком вносится предоплата в размере 70%, оплата оставшейся части в размере 30% производится в момент согласования встречи в отделении Deutche Bank Германия (п. 3.2 договора).

Исполнитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, произошедшее по его вине, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. За нарушение сроков оплаты услуг заказчиком предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на последний день срока оплаты за каждый день просрочки (п. 5.8 договора).

В случае получения отказа от банка, заказчику возвращается уплаченная сумма, за минусом накладных расходов в размере 60 евро (п. 9.3 договора).

13 сентября 2021 года, в день подписания договора, Светличным В.В. произведена оплата в размере 118 410 рублей, что не оспаривалось в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истцом, в том числе указано, что денежные средства в оставшейся части 180 000 рублей, были оплачены после подписания договора наличными денежными средствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 401, 420, 421, 425, 431, 432, 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установления факта нарушения ИП Ждановой А.С. договорных обязательств и ненадлежащего оказания услуг заказчику, отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих понесенные исполнителем в рамках договора расходах, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, расторг договор возмездного оказания услуг от 13 сентября 2021 года, взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 298 410 рублей, а также штраф.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования - муниципального района "Белгородский район Белгородской области".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора и взыскании в пользу истца уплаченных денежных средств по договору. Вместе с тем, отметил, что сумма, определенная судом первой инстанции к взысканию в размере 298 410 рублей, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Указал, что по договору от 13 сентября 2021 года переданы денежные средства в сумме 118 410 рублей. Тогда как оплата в размере 180 000 рублей документально не подтверждена. Отклонил доводы истца о том, что из текста имеющейся переписки сторон следует, что ответчик большую сумму, чем остаток, не оплаченный по договору в размере 30%, не требовал, что свидетельствует об исполнении истцом обязанности по внесению 70% цены договора, а именно 118 410 рублей и 180 000 рублей, признав их неубедительными. Кроме того, однозначный вывод о том, что 124 100 рублей являются 30% суммы недоплаченной по договору из представленной переписки, не следует.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств передачи ответчику денежных средств в сумме 180 000 рублей по спорному договору, пришел к выводу о снижении суммы взысканных с ИП Ждановой А.С. денежных средств по договору оказания услуг от 13 сентября 2021 года N Н-130921 до 118 410 рублей, соответственно штрафа до 59 205 рублей, государственной пошлины до 3 568 рублей.

Между тем, суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы истца о том, что в переписке, оформленной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств, содержатся сведения о получении Ждановой А.С. денежных средств в размере 70% от общей стоимости договора - 289 410 рублей.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Так, согласно представленной переписке ИП Жданова А.С. указывает истцу о необходимости произвести доплату по договору в размере остатка 30% перед встречей.

В связи с чем, выводы суда об отсутствии доказательств в оплате истцом 70% от суммы договора основаны на ненадлежаще установленных обстоятельствах дела, без оценки доказательств.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик возражала против заявленных требований в связи с исполнением с ее стороны договора от 13 сентября 2021 года, каких-либо доводов об отсутствии оплаты со стороны истца, не заявлялось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи