Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35297/2022[88-1447/2023-(88-34708/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СОГАЗ" об оспаривании решения финансового уполномоченного, вынесенного по обращению потребителя финансовых услуг Соколова О.Р,, по кассационной жалобе Соколова О, Р,, на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-22-35059/5010-005 от 14 апреля 2022 года по обращению Соколова О.Р, в случае признания решения финансового уполномоченного обоснованным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки. Свои требования мотивировало тем, что 14 апреля 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования принято решение N У-22-35059/5010-005 об удовлетворении требований Соколова О.Р. к АО "СОГАЗ", взыскана неустойка в размере 154 909 рублей. Считает, что финансовым уполномоченным допущены процессуальные нарушения при рассмотрении обращения - потребителем не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Соколов О.Р. не обращался в АО "СОГАЗ", его заявление от 14 марта 2022 года является первичным обращением с требованием о неустойке за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в связи с чем решение финансового уполномоченного является незаконным. Рассмотрение финансовым уполномоченным требования о взыскании неустойки исключает возможность страховщика заявить о применении ст. 333 ГК РФ. Указал, что общая сумма взысканной неустойки составила 234 909 рублей (80 000 рублей - неустойка, взысканная на основании решения суда с учетом ст. 333 ГК РФ + 154 909 рублей - неустойка, взысканная финансовым уполномоченным), при этом общий размер страхового возмещения составил 159 700 рублей.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года требования АО "СОГАЗ" (с учетом определения от 31 октября 2022 года об исправлении описки) удовлетворены частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-22-35059/5010-005 от 14 апреля 2022 года, принятое по обращению Соколова О.Р, изменено, снижен размер взысканной указанным решением неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО до 79 700 рублей. В остальной части требования АО "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколова О.Р. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколов О.Р. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan, государственный регистрационный знак N, под управлением Язынина В.Е, автомобиля Opel Astra, государственный регистрационный знак N, под управлением Зубкова О.Р, в результате которого автомобиль Зубкова О.Р. получил повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Язынин В.Е.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "МАКС" по договору ЕЕЕ N N О.Р. в АО "СОГАЗ" по договору XXX N N

26 июня 2018 года Зубков О.Р. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

28 июня 2018 года АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра N 971924.

12 июля 2018 года АО "СОГАЗ" выплатило Зубкову О.Р. страховое возмещение в размере 86 200 рублей.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-3941/2019 в пользу Зубкова О.Р. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 159 700 рублей, расходы по составлению заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, неустойка в размере 80 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, а всего: 300 200 рублей.

Из указанного судебного решения следует, что неустойка взыскана за период с 17 июля 2018 года по 16 июля 2019 года (за 400 дней просрочки, исходя из представленного истцом расчета: 159700* 1 %*400=638800), с применением ст. 333 ГК РФ снижена до 80 000 рублей.

21 октября 2019 года АО "СОГАЗ" во исполнение решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа перечислило Зубкову О.Р. 223 200 рублей.

Согласно свидетельству о перемене имени 1-СИ N 521047 от 22 января 2021 года Зубков Олег Романович, 4 мая 1993 года рождения, переменил фамилию на Соколов.

4 марта 2022 года Соколов О.Р. обратился к АО "СОГАЗ" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 043 рублей. В претензии содержится расчет за период с 16 июля 2019 года по 11 ноября 2019 года: 159700* 119дн* 1 %=190043 рублей. Также Соколов О.Р. просил выплатить финансовую санкцию за тот же период с размере 23 800 рублей (400000* 119дн*0, 05%=23800).

В ответе на претензию АО "СОГАЗ" не нашел оснований для выплаты неустойки и финансовой санкции, в связи с чем Соколов О.Р. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного Новака Д.В. N У-22-35059/5010-005 от 14 апреля 2022 года по обращению Соколова О.Р. с АО "СОГАЗ" взыскана неустойка в размере 154 909 рублей. Расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным за период с 17 июля 2019 года по 21 октября 2019 года следующим образом: 159700 руб. * 97 дней * 1% = 154 909 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим в период рассмотрения дела), установив, что финансовым уполномоченным решение принято в пределах предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о законности данного решения в части взыскания со страховщика в пользу Соколова О.Р. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, принимая во внимание доводы заявителя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, с соблюдением баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки до 79 700 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера неустойки в два раза не состоятельны для отмены судебных актов.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (пени, штраф) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Установление размера неустойки является оценочной категорией и определен судом первой инстанции обоснованно. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки за период с 16 июля 2019 года по 21 октября 2019 года в размере 154 909 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 79 700 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 8 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соколова О, Р, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи