Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35300/2022[88-1449/2023-(88-34710/2022)]

Дело N 88-1449/2023

N 2-417/2022

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску Кузьмичевой У.М. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Кузьмичевой У, М,, на решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмичева У.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "МВМ" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы. Свои требования мотивировала тем, что 27 ноября 2021 года в магазине ООО "МВМ" она приобрела ноутбук HP N, стоимостью 31 999 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками. На следующий день были обнаружены следующие недостатки товара: АКБ не заряжается, при отсутствии зарядки товар не работает. 29 ноября 2021 года обратилась к сотрудникам магазина, просила провести проверку качества товара. Согласно справке от 1 декабря 2021 года в ноутбуке было выявлено: неисправность АКБ, ноутбук не заряжается. На обращение истца от 18 декабря 2021 года о возврате уплаченной денежной суммы ответ не был дан, денежные средства не возвращены. Ноутбук остался у продавца.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу 31 999 рублей, уплаченные за ноутбук, неустойку в размере 15 999 рублей 50 копеек, неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы за нотариально удостоверенную доверенность в размере 2 200 рублей.

В последующем с учетом уточенных требований, просила взыскать е ответчика неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета: 31999 руб./100 x 1 х количество дней просрочки с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2022 года с ООО "МВМ" в пользу Кузьмичевой У.М. взысканы уплаченная за товар сумма в размере 31 999 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойка в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, а всего общая сумма в размере 49 199 рублей, в остальной части иска отказано. С ООО "МВМ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Липецка в размере 1 940 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2022 года с ООО "МВМ" в пользу Кузьмичевой У.М. взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета: 31999 руб./100 х 1х количество дней просрочки с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Советского районного суда от 24 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2022 года с учетом дополнительного решения мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 15 августа 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кузьмичевой У.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузьмичева У.М. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N18 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2022 года и апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки до 7 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей необоснованно, немотивированно, ответчиком не было представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 ноября 2021 года в магазине ООО "МВМ" Кузьмичева У.М. приобрела ноутбук HP 15s- fg2029ur 2Y4P7EA, стоимостью 31 999 рублей.

29 ноября 2021 года истец обратился в магазин ООО "МВМ" поскольку в ноутбуке был обнаружен недостаток: АКБ не заряжается, при отсутствии зарядки товар не работает. Согласно справке о проверке качества изделия ООО "РТ Доставка" от 1 декабря 2021 года в ноутбуке было выявлено: АКБ не заряжается.

18 декабря 2021 года истец вторично обратилась к ответчику, ее требования о возврате денежных средств за ноутбук удовлетворены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из установления существенного недостатка ноутбука, заявление требования об отказе от исполнения договора в течение пятнадцати дней с даты покупки, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 31 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.

При разрешении требований о взыскании за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

По смыслу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой или апелляционной инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 7 000 рублей и штрафа - 5 000 рублей обоснованы и отвечают требованиям действующего законодательства, итоговый размер штрафных санкций соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Советского судебного района г. Липецка от 17 мая 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьмичевой У.М. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых