Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35324/2022[88-1446/2023-(88-34707/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева Д.Д. к Вахонину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Михеева Д, Д,, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя истца Михеева Д.Д. - Виленского Н.Б, представителя ответчика Вахонина А.А. - Земляникину М.П, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Михеев Д.Д. обратился в суд с иском к Вахонину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивировал тем, что он путем передачи наличных денежных средств предоставил ответчику Вахонину А.А. займ в общем размере 2 605 000 рублей. Ответчик возвратов не производил. В качестве цели займа было указано, что ответчик внесет денежные средства на расчетный счет ООО "Авиаль". Однако указанных действий ответчиком также не было сделано. В декабре 2019 года в органы полиции было подано заявление о совершении преступления - хищении вышеуказанных денежных средств. Данное заявление он рассматривает и как требование о возврате займа, так как из объяснения ответчика следовало, что он намеревается вернуть денежные средства в ответ на заявление. В качестве доказательства займа и перечисления указанной суммы денежных средств имеются соответствующие расписки. По условиям соглашения заемщик был обязан по первому требованию возвратить всю сумму займа.

Просил взыскать с Вахонина А.А. долг в размере 2 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 434 993 рублей 63 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года иск удовлетворен частично. С Вахонина А.А. в пользу Михеева Д.Д. взысканы денежные средства в размере 2 605 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 520 рублей 33 копеек, а всего 2 966 520 рублей 33 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29 марта 2022 года по день возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере отказано. С Вахонина А.А. взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 23 032 рублей 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеева Д.Д. к Вахонину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Михеев Д.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Михеева Д.Д. - Виленского Н.Б, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Вахонина А.А. - Земляникину М.П, возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Михеев Д.Д. передал Вахонину А.А. денежные средства в сумме 2 605 000 рублей, из которых 27 марта 2018 года - 500 000 рублей, 17 июля 2018 года - 1 600 000 рублей, 5 сентября 2018 года - 505 000 рублей, для внесения на счет совместного бизнеса ООО "Авиаль".

В подтверждение получения указанных денежных сумм Михеевым Д.Д. представлены расписки.

Факт написания расписок и получения денежных средств на сумму 2 605 000 рублей ответчиком Вахониным А.А. при рассмотрении дела не оспаривалось.

В расписках от 27 марта 2018 года на 500 000 рублей указано "... на закупку товара совместно создаваемого общества с ограниченной ответственностью"; от 17 июля 2018 года на 1 600 000 рублей - "... для внесения на расчетный счет совместного бизнеса ООО "Авиаль"; от 5 сентября 2018 года на 505 000 рублей - "... для внесения на счет совместного бизнеса ООО "Авиаль".

В обоснование заявленных требований также указал, что если суд придет к выводу о недостаточности доказательств подтверждения между сторонами отношений по договору займа, то имеются иные основания для взыскания денежной суммы, в частности ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 395, 431, 807, 808, 810, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что расписки не подтверждают заемные отношения между сторонами, не содержат условий, устанавливающих обязательство Вахонина А.А. возвратить переданные ему Михеевым Д.Д. денежные средства, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику в целях организации совместного бизнеса в ООО "Авиаль", а представленные истцом расписки не подтверждают заемные отношения. Вместе с тем, установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт внесения на расчетный счет ООО "Авиаль" денежных средств, полученных от Михеева Д.Д. по распискам от 17 июля 2018 года, 5 сентября 2018 года, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от истца денежные средства в по расписке от 27 марта 2018 года были затрачены на закупку товара в совместно создаваемое общество, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых нормами о неосновательном обогащении, взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2 605 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, и, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком денежных средств в исполнение несуществующего обязательства, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных требований истца.

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что с учетом установленных обстоятельств, нашло свое подтверждение расходование ответчиком денежных средств, полученных от истца на осуществление совместного бизнеса ООО "Авиаль".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом апелляционном определении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для разрешения, возникшего между сторонами спора.

Оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений.

При этом отказ в удовлетворении требования в связи с отсутствием заемных отношений и не установления их фактической природы был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил бы должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано во взыскании неосновательного обогащения, поскольку получение спорных денежных средств имело место в связи с совместным бизнесом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Михеева Д.Д - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи