Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35347/2022[88-1533/2023-(88-34812/2022)]

N 88-1533/2023 - (88-34812/2022), N 2-3/2019

г. Саратов 27 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Шатиловой Зои Александровны к Висковой Валентине Павловне об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Вискова Валерия Викторовича на определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шатилова З.А. обратилась в суд с иском к Висковой В.П. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером N (далее - кн4), расположенного по адресу: "адрес".

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, установлены границы земельного участка с кн4 в соответствии с межевым планом от 19 сентября 2018 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 года решение Аннинского районного суда Воронежской области от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 3 октября 2019 года оставлены без изменения.

Вискова В.П, Висков В.В. обратились в Аннинский районный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре указанного решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что на момент рассмотрения дела N 2-3/2019 им не было известно о нахождения надворных построек Висковой В.П, возведенных более 20 лет назад, на территории Шатиловой З.А. Также не было известно о результатах проверочных мероприятий, произведенных Управлением Росреестра по Воронежской области, исходя из которых факт захвата земли по отношению к участку Шатиловой З.А. не установлен. О данных обстоятельствах заявителям стало известно из решения суда по гражданскому делу N 2-4/2021.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Висков В.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении указанного заявления не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, к числу вновь открывшихся обстоятельств заявитель относит тот факт, что на момент рассмотрения дела по иску Шатиловой З.А. к Висковой В.П. об установлении границ земельного участка Висковым В.П. и В.В. не было известно о том, что надворные постройки Висковой В.П. находятся на земельном участке Шатиловой З.А, а также не было известно о том, что в результате проверочных мероприятий Росреестра по Воронежской области захват земли Шатиловой З.А. ответчиками не установлен. Об указанных обстоятельствах Вискову В.В. стало известно в ходе рассмотрения дела по иску Шатиловой З.А. к Вискову В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Рассматривая заявление Висковых В.П. и В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 392, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", исходили из того, что отсутствие у заявителей на момент рассмотрения дела N2-3/2019 года по иску Шатиловой З.А. к Висковой В.П. об установлении границ земельного участка информации о фактах нахождения их надворных построек относительно границ земельного участка Шатиловой З.А, а также результатах проверочных мероприятий, проведенных Управлением Росреестра по Воронежской области, не является основанием для пересмотра решения суда. Доказательств того, что указанные обстоятельства не были известны заявителям, являющимся собственниками возведенных надворных построек, о месте их расположения с момента их возведения либо с момента оформления права собственности на объект недвижимости, не представлено.

Оснований не согласиться с такими выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, о незаконности принятых постановлений не свидетельствуют.

На иные обстоятельства, являющиеся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, Висков В.В. не ссылается.

Доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с ранее принятым решением суда, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Аннинского районного суда Воронежской области от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вискова Валерия Викторовича - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина