Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35392/2022[88-1522/2023-(88-34801/2022)]

N 88-1522/2023 (88-34801/2022), N 2-176/2021

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Титан" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N7 Заводского района г. Саратова от 7 июля 2022 года и апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО "Титан" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21 октября 2018 года за период с 22 октября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере основного долга - 14 000 руб, процентов - 23 814 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 334 руб. 42 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Заводского района г.Саратова от 7 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ООО "СФО "Титан" взысканы денежные средства в размере 30 405 руб. 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 122 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ФИО1, утверждая о пропуске срока исковой давности, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами установлено, что 21 октября 2018 года между ООО "МКК "Смартмани.РУ" и ФИО1 заключен договор займа N о предоставлении денежных средств в размере 14 000 руб. сроком на 21 день с момента передачи денежных средств, то есть по 11 ноября 2018 года, и с процентной ставкой - 693, 500%.

Свои обязательства о предоставлении денежных средств ООО "МКК "Смартмани.РУ" исполнило в полном объеме.

Согласно последовательно заключенным договорам уступки права требования (цессии) 5 сентября 2019 года, 30 июня 2020 года, 15 октября 2020 года последним кредитором ФИО1 по данному кредитному договору является ООО "СФО "Титан".

ФИО1 свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнила в срок до 11 ноября 2018 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО "СФО "Титан" обратилось 18 ноября 2021 года (оттиск штемпеля на почтовом конверте).

Выданный 2 декабря 2021 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 37 814 руб, отменен определением мирового судьи от 18 января 2022 года.

С исковым заявлением ООО "СФО "Титан" обратилось 30 мая 2022 года.

ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, признав установленными факты заключения договора займа и нарушения ответчиком условий по возврату долга, по заявлению ответчика счел пропущенным срок исковой давности в отношении требований за период с 22 октября 2018 года по 17 ноября 2018 года.

При названных обстоятельствах мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца задолженность с 18 ноября 2018 года по 30 июня 2020 года в размере 30 405 руб. 20 коп, в том числе основной долг - 14 000 руб, проценты за пользование займом - 16 405 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из договора потребительского займа N от 21 октября 2018 года, срок возврата займа определен 21 днем с момента передачи клиенту денежных средств (с начала действия договора) (пункт 2), количество платежей по займу приведено - 1 (пункт 6).

Условий о ежемесячных платежах договор потребительского займа N от 21 октября 2018 года не содержит.

Соответственно о нарушении своих прав истец должен был узнать 12 ноября 2018 года, с заявлением о вынесении судебного приказа он обратился 18 ноября 2021 года - по истечении трех лет с момента окончания срока возврата заемных денежных средств.

Приведенные обстоятельства, применительно к указанным выше нормам закона и акту их толкования, судами не учтены.

При таком положении вывод мирового судьи, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности только за период до 18 ноября 2018 года, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Заводского районного суда г. Саратова от 25 октября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Заводского районного суда г. Саратова.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина