Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35409/2022[88-1643/2023-(88-34935/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Безугловой ФИО13 к Запасной ФИО14 о взыскании долга по договору займа

по кассационной жалобе Горбунова ФИО15

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Горбунова А.В. по доверенности Францифорова А.Ю, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Безуглова Г.А. обратилась в суд с иском к Запасной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа от 1 ноября 2014 г. в размере 1080010 рублей, процентов за период с 12 ноября 2014 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 648006 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком заёмного обязательства. Также Безуглова Г.А. просила взыскать с Горбунова А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, с Запасной Е.А. и Горбунова А.В. расходы на оплату государственной пошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Балашиинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, иск Безугловой Г.А. к Запасной Е.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворён частично. С Запасной Е.А. в пользу Безугловой Г.А. взысканы сумма займа по договору займа от 1 ноября 2014 г. в размере 1080010 рублей, проценты по договору займа от 1 ноября 2014 г. за период с 11 ноября 2014 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 648006 рублей, проценты по договору займа от 1 ноября 2014 г. за период с 11 ноября 2014 г. по 11 ноября 2020 г. в размере 648006 рублей, оплаченная государственная пошлина в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей всего взыскано 1768016 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований: в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, о взыскании расходов на оплату услуг представителя с Горбунова А.В, о взыскании государственной пошлины в равных долях с Запасной Е.А. и Горбунова А.В. отказано. В пользу АНО "ЦИЭС" с Горбунова А.В. взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 135000 рублей.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Горбунов А.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Безугловой Г.А. и Запасной Е.А. был заключён договор займа от 1 ноября 2014 г, в соответствии с которым Безуглова Г.А. предоставила Запасной Е.А. заём в размере 1080010 рублей под 10 процентов годовых сроком до 1 ноября 2019 г. (пункты 1, 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора займа, проценты за пользование займом выплачиваются единовременно вместе с основной суммой займа.

Согласно пункту 5 договора займа, заём представляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Горбунова А.В, который является супругом заёмщика, с целью погашения кредита, предоставленного ЗАО "КБ Дельтакредит" на счёт N N.

11 ноября 2014 г. денежные средства в размере 1080010 рублей перечислены истцом на банковский счёт Горбунова А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Балашихинского района Московской области от 28 сентября 2020 г. расторгнут барак между Запасной Е.А. и Горбуновым А.В.

В соответствии с заключением судебной технико-криминалистической экспертизы, ответить на вопросы по установлению давности изготовления машинописного текста договора займа от 1 ноября 2014 г. не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик. Ответить на вопросы по установлению давности выполнения подписей от имени Безугловой Г.А. и Запасной Е.А. в договоре займа не представляется возможным, так как количество "высококипящих растворителей", содержащихся в штрихах подписей от имени Безугловой ГА. И Запасной Е.А. в договоре не превышает "фонового" содержания продуктов термодесорбции бумаги, что делает их непригодными для дальнейшего исследования по применяемой методике с целью определения возраста нанесения штрихов подписей в исследуемом документе. В представленном на экспертизу договору займа от 1 ноября 2014 г. признаков какого-либо агрессивного воздействия (термического, светового, химического, механического) не имеется.

С учётом изложенного, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, передачи истцом заёмщику суммы займа предусмотренным договором образом, неисполнения Запасной Е.А. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 420, 432, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, пришёл к выводу о взыскании с Запасной Е.А. в пользу Безугловой Г.А. задолженности по договору займа от 1 ноября 2014 г. в размере суммы основного долга - 1080010 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11 ноября 2014 г. по 1 ноября 2020 г. в сумме 648006 рублей.

Отвергая возражения Горбунова А.В. о незаключении между сторонами договора займа, о перечислении денежных средств на счёт Горбунова А.В. в счёт устной договорённости с матерью истца и ответчика о безвозмездной передаче денежных средств, вырученных от продажи её квартиры, суд первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данные доводы третьего лица материально не подтверждены, доказательств получения Горбуновым А.В. денежных средств в качестве безвозмездной материальной помощи Горбуновым А.В. не представлено, сам по себе факт продажи матерью ответчика квартиры не может служить бесспорным доказательством наличия у неё желания и намерения безвозмездно передать полученные от продажи денежные средства в собственность третьего лица.

Установив факт несения Безугловой Г.А. расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учётом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, удовлетворения исковых требований Безугловой Г.А. к Запасной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу означенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10000 рублей, а также, - исходя из объёма заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого для подготовки процессуальных документов представителем, требований разумности, - судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Разрешая требования АНО "ЦИЭС" о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, суды, руководствуясь статьями 79, 96, 98 ГПК РФ, приняли во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено Горбуновым А.В, принимавшим участие в деле в на стороне ответчика, не в пользу которой принят итоговыы1 судебный акт, и возражавшим против удовлетворения исковых требований, в подтверждение заявленных доводов, судебная экспертиза, назначенная и порученная производством АНО "ЦИЭС" определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г, экспертной организацией по делу проведена и не оплачена, в связи с чем пришли к выводу о необходимости взыскания с Горбунова А.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 135000 рублей в пользу экспертной организации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о перечислении денежных средств истцом в счёт исполнения обещания матери сторон передать в семью Горбунова А.В. и Запасной Е.А. денежных средств от продажи её квартиры для оказания помощи в погашении задолженности по кредитному договору, об искусственном моделировании истцом и ответчиком ситуации, связанной с возникновением долговых обязательств, для перераспределения в пользу Запасной Е.А. объёма общего имущества супругов при его разделе, об отсутствии оснований для взыскания с Горбунова А.В. судебных расходов на оплату судебной экспертизы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Представленным по делу доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка, при правильном распределении бремени доказывания. Выводы судов, изложенные в решении суда и апелляционном определении, мотивированы и отвечают установленным по делу обстоятельствам. Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно и проверены полно, с учётом довод участвующих в деле лиц. Мотивы, по которым судами отвергнуты возражения Горбунова А.В, в решении суда и апелляционном определении приведены и закону не противоречат.

Доводы кассатора о том, что Горбуновым А.В. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве соответчика, поскольку спорный долг был семейным долгом, однако, судом первой инстанции в его удовлетворении неправомерно отказано, подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных статьёй 40 ГПК РФ, в том числе абзацем 2 части 3 данной статьи, на которую ссылается заявитель жалобы, у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Положения пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу заимодавца невыплаченной задолженности по такому договору равно как и уменьшение размера ответственности заёмщика перед заимодавцем на сумму супружеского долга.

Возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед заимодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для заимодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы, произвольно поставил перед экспертами 4 вопроса, в том числе дублирующие друг друга, и не поставил перед экспертами предложенного третьим лицом вопроса, что также привело к удорожанию судебной экспертизы, расходы за проведение судебной экспертизы по вопросам, поставленным перед экспертами судом, подлежат оплате за счёт федерального бюджета и не могут быть возложены на Горбунова А.В, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поскольку не основаны на законе и материалах дела.

Доводы кассатора о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о выявлении и привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех наследников Запасной Т.П. (матери сторон), умершей в мае 2019 г, в связи с чем были ущемлены права наследников реального собственника денежных средств, подлежат отклонению, поскольку судами установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа, источник предоставления суммы займа по которому юридического значения не имеет, права и законные интересы означенных лиц обжалуемыми судебными актами не затронуты, предусмотренных статьями 42, 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Горбунов А.В. в суде первой инстанции в подтверждение изложенных им доводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска и несоответствии времени подписания сторонами договора займа от 1 ноября 20145 г, представленного суду, ходатайствовал о назначении по делу химико-технической экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопрос о соответствии времени выполнения подписи от имени Запасной Е.А. в договоре займа от 1 ноября 2014 г..указанной в договоре дате с разрешением экспертам производить вырезки фрагментов штрихов рукописных записей. Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 марта 2021 г..по делу назначена судебная технико-криминалистическая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о давности изготовления (составления) основного текста (машинописного и рукописного) договора займа и изготовления рукописных подписей в документе, о соответствии даты изготовления (составления) означенного текста договора займа дате изготовления (составления) документа, указанной в договоре, о соответствии времени выполнения подписей Запасной Е.А. и Безугловой Г.А. в договоре займа указанно в нём дате, о наличии признаков воздействия на документ договора займа, приводящего к его искусственному состариванию, каких именно признаков и рода (характера) воздействий. Указанное определение вынесено и судом вопросы перед экспертами поставлены с учётом требований статей 12, 56, 79, 80 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу, доводов Горбунова А.В. и обстоятельств, для установления которых Горбунов А.В. ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, предложив выше приведённый вопрос, которые охватываются и подробно раскрыты в постановленных судом вопросах в определении от 10 марта 2021 г..и на которые экспертами даны выше изложенные ответы.

При этом Запасная Е.А. в отзыве на исковое заявление от 16 декабря 2020 г..признала исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, факты заключения договора займа, получения денежных средств, наличия задолженности перед истцом, и исковые требования Безугловой Г.А. к Запасной Е.А. были удовлетворены, а возражения Горбунова А.В. о незаключении в действительности договора займа и предоставлении денежных средств на безвозмездной основе в качестве помощи семье не нашли своего материального подтверждения. При таком положении, требования статей 85, 96, 98 ГПК РФ при распределении судом расходов на оплату судебной экспертизы по ходатайству экспертной организации нарушены не были.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман