Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35452/2022[88-1755/2023-(88-35095/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Левищева ФИО15 к администрации городского округа Красногорск Московской области, Правительству Московской области, государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор", Министерству транспорта и инфраструктуры Московской области, Данилину ФИО16 о признании недействительным решения об изъятии и передаче земельного участка, признании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника, по кассационной жалобе Левищева ФИО17

на решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Правительства Московской области по доверенности Кавина А.Ю. и представителя Данилиан С.В. по доверенности Кордюковой М.С,

УСТАНОВИЛА:

Левищев С.В. обратился в суд с иском к администрации городского округа Красногорск Московской области, Правительству Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор", Министерству транспорта и инфраструктуры Московской области и Данилину С.В, с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации просил: признать отсутствующим право муниципальной собственности администрации городского округа Красногорск на земельный участок кадастрового квартала N, площадью 1300 кв.м по адресу: "адрес"; признать неправомерным и отменить решение администрации городского округа Красногрск от 13 июня 2018 г..о выделении земельного участка, площадью 145, 63 кв.м, с кадастровым номером N из земельного участка при жилом доме N 5 с кадастровым номером N по адресу: "адрес", - и передачи участка, площадью 145, 63 кв.м, с кадастровым номером N в собственность Московской области; признать недействительным право собственности Московской области, аннулировать регистрацию в ЕГРН от 27 сентября 2018 г..права собственности на земельный участок, площадью 145, 63 кв.м, с кадастровым номером N; признать недействительным право постоянного (бессрочного) пользования ГБУ МО "Мосавтодор" и аннулировать регистрацию в ЕГРН от 27 сентября 2018 г на земельный участок площадью 145, 63 кв.м, при жилом доме N 5 с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; признать неправомерным и отменить решение администрации городского округа Красногорск от 6 ноября 2020 г..об отказе в установлении границ и передаче в собственность бесплатно земельного участка, площадью 600 кв.м, Левищеву С.В.

Также истец просил обязать Данилина С.В.: восстановить внешний и внутренний газопровод и котёл отопления жилых помещений из лит.а в лит.А1 жилого дома по адресу: "адрес"; восстановить стены между жилыми помещениями лит.А и лит.а3 и проход из жилого помещения лит.А в лит.а3; демонтировать 2 бетонных накопителя (септика) на общем участке перед домом, - и признать за Левищевым С.В. право собственности на земельный участок при 1/3 доле жилого дома в размере 619 кв.м после покупки долей в домовладении на общем земельном участке, площадью 1300 кв.м, по адресу: "адрес", и установить его границы в координатах, указанных истцом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Левищеву С.В. отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая Левищеву С.В. в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательств с соблюдением правил статей 56, 61, 67 ГПК РФ, исходили из того, что применительно к доводам Левищева С.В. о неправомерных действиях администрации городского округа Красногорск, Правительства Московской области, ГБУ МО "Мосавтодор" и Министерства транспорта и инфраструктуры Московской области, незаконно распорядившихся земельным участком при жилом доме "адрес" незаконности отказа администрации городского округа Красногорск по передаче в собственность истцу части земельного участка при жилом доме и установлении границ земельного участка, установлено, что ответчики действий, направленных на изменение статуса спорного земельного участка с кадастровым номером N и его правообладателя не принимали, соответствующих решений не выносились, и земельный участок не может быть предоставлен истцу в собственность, а право собственности администрации городского округа Красногорск на земельный участок, площадью 1300 кв.м при доме N 5 по ул.Почтовой пос.Нахабино - отсутствующим.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что Левищеву С.В. на праве собственности принадлежат 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - и земельный участок, площадью 622 кв.м, по данному адресу. Данилину С.В. на праве собственности принадлежат 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", - и земельный участок, площадью 622 кв.м, по данному адресу. При части жилого дома, находящейся в пользовании истца имеется земельный участок, площадью 600 кв.м, собственность на который не оформлена.

Постановлением Правительства Московской области от 21 апреля 2020 г. N 217/10 "Об утверждении проекта планировки территории для реконструкции автомобильной дороги Волоколамское шоссе в городском округа Красногорск Московской области" утверждены границы многоконтурного земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации автомобильной дорожной полосы отвода автомобильной дороги Волоколамское шоссе. Земельный участок с кадастровым номером N является одним из его контуров и поставлен на кадастровый учёт 13 июня 2018 г.

Постановление Правительства Московской области от 21 апреля 2020 г. N 217/10 является действующим, не отменено, не изменено, не признано недействительным. Решения администрации городского округа Красногорск от 13 июня 2018 г. в отношении данного земельного участка не существует.

Разрешая исковые требования Левищева С.В, предъявленные к Данилину С.В, суды исходили из того, что истцом не представлено и материалы дела не содержат доказательств осуществления неправомерных действий ответчиком. При этом истец о проведении землеустроительной и строительно-технической экспертизы для установления наличия или объёма нарушения его прав собственника жилого дома не заявлял.

Судами также учтено, что решением Красногорского городского суда Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 12 октября 2020 г, Левищеву С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа Красногорск и Данилину С.В. об установлении границ земельного участка при жилом доме, площадью 600 кв.м, с выделением его в собственность истца, обязании Данилина освободить земельный участок с кадастровым номером N путём сноса самовольно возведённого забора, пристройки лит.А4, восстановить правый скат крыши и чердак жилого дома "адрес" в состояние до реконструкции.

Означенный апелляционным определением установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. за Данилиным С.В. признано право собственности на земельный участок, площадью 667 кв.м, с кадастровым номером N из земель населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", - и отказано в удовлетворении иска Левищева С.В. к Данилину С.В, Данилину Д.А. и администрации городского округа Красногорск о разделе жилого дома.

Тем же судебным постановлением установлено, что жилой дом "адрес" находится в общей долевой собственности и расположен на земельном участке. Принадлежащие Данилину С.В. и Левищеву С.В. земельный участки не являются самостоятельными объектами права, в связи с чем установление их границ допустимо в рамках разрешения спора об определении порядка пользования общим земельным участком либо его раздела, однако такие требования не являлись предметом спора.

Судами также принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 июня 2021 г. Левищеву С.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Данилину С.В. о понуждении не чинить препятствия в пользовании жилым домом "адрес" и земельным участком, передать ключи от входных дверей дом и ворот, снести забор, разделяющий земельные участки сторон, о признании ничтожным договора дарения от 7 февраля 1966 г. между Данилиным П.И. и Данилиным В.И, аннулировании государственной регистрации от 27 февраля 2010 г. права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", произведённой после смерти Данилина В.И.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оснований, вытекающих из статей 35, 49, 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 13, 247, 273, 279, 304, 552 ГК РФ, из которых исходил истец в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, для удовлетворения исковых требований, а также предусмотренных статьёй 11 ГК РФ условий судебной защиты прав судами первой и апелляционной инстанции, как следует из установленных по делу обстоятельств, не установлено.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о незаконности неназначения судом апелляционной инстанции судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы по ходатайству истца, изложенному в апелляционной жалобе, и неправомерному указания в апелляционном определении на то, что истец не ходатайствовал о назначении такой экспертизы, не могут влечь отмены судебных актов, поскольку предусмотренных частью 1 статьи 79, абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оснований с учётом установленных и преюдициальных фактических обстоятельств в отношении спорных земельных участков для её назначения не установлено, о назначении по делу означенной экспертизы по представленным вопросам истец в суде первой инстанции не заявлял. При этом судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации истцом процессуальных прав, и истец занимал активную позицию, представляя доказательства и объяснения, заявляя ходатайства, в суде первой инстанции.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции не исследовано дополнительное решение Одинцовского городского суда от 9 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. по делу N 2-6064/2021, также не могут влечь отмены судебных актов, поскольку из протокола судебного заседания от 8 августа 2022 г. следует, что судом апелляционной инстанции исследованы материалы дела в полном объёме, а также доказательства, для принятия которых судом апелляционной инстанции были установлены предусмотренные статьями 59, 327.1 ГПК РФ основания.

Замена состава судей судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда осуществлена в соответствии с требованиями статьи 14 ГПК РФ, после замены состава судей судебное разбирательство произведено с самого начала.

Иные приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит закреплённых статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Левищева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман