Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35478/2022[88-1573/2023-(88-34860/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В, В,, Меркуловой Г.Н. об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК", на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи "VideoМost" представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климову В.В, Меркуловой Г.Н. об изменении решения финансового уполномоченного. Свои доводы мотивировало тем, что финансовым уполномоченным 23 сентября 2021 года принято решение N У-21-122387/5010-007 об удовлетворении требований Меркуловой Г.Н. и взыскании с САО "ВСК" денежных средств в размере 124 750 рублей. С принятым финансовым уполномоченным решением не согласно, полагает, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства перед Меркуловой Г.Н. по ее заявлению от 23 июня 2021 года о возмещении вреда причиненного здоровью по договору ОСАГО. 6 июля 2021 года САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением N. Однако, не согласившись с указанным размером возмещения, 20 июля 2021 года Меркуловой Г.Н. в САО "ВСК" подана претензия с требованием о доплате возмещения вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 301 рубль. 26 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Меркулову Г.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, после чего Меркулова Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному.

Заявитель указал, что потерпевшая представила финансовому уполномоченному выписку из медицинской карты БУЗ ВО "ВГКП N 4" от 20 ноября 2020 года, ранее не представленную страховщику, в связи с чем Меркулова Г.Н. нарушила нормы действующего законодательства, так как данный документ страховой компанией рассмотрен не был, кроме того, не обоснованно взыскана финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения, так как у потерпевшей имеются повреждения мягких тканей и кожных покровов, представляющих собой разрывы, в том числе, образование рубцов, однако эти рубцы являются следами от медицинских манипуляций, то есть послеоперационными рубцами, и дополнительной классификации по ущербу здоровью в соответствии с Правилами расчета сумм страхового возмещения при причинении вреда здоровью не подлежат. Кроме того, САО "ВСК" указывает, что финансовый уполномоченный не наделен правом взыскания неустойки, им не соблюден баланс интересов, применяемый между мерой ответственности и действительным размером ущерба.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных САО "ВСК" требований об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. N У-21-122387/5010-007 от 23 сентября 2021 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя страхового акционерного общества "ВСК" Хованского А.Е, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 октября 2020 года по вине водителя Мамедова Р.Н, управлявшего автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N, принадлежавшим на праве собственности Горейкову Д.Ю, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак N, под управлением Авдеева С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N - Меркуловой Г.Н. причинены телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N БУЗ ВО "ВГКП N 4" Меркулова Г.Н. проходила стационарное лечение с 12 октября 2020 года по 23 октября 2020 года. 12 октября 2020 года Меркуловой Г.Н. проведена операция по м.а. ПХО раны, рентген, гипс, послеоперационный период без осложнений.

Гражданская ответственность Мамедова Р.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, выдан полис серии N, гражданская ответственность водителя Авдеева С.В. в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 5744.20 от 14 декабря 2020 года пассажиру автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак N, Меркуловой Г.Н. причинены повреждения, которые повлекли легкий вред здоровью.

Из медицинской карты стационарного больного Меркуловой Г.Н. следует, что 12 октября 2020 года Меркулова Г.Н. поступила в экстренном порядке без признаков АО, с жалобами на боль в левой голени, доставлена без иммобилизации. При осмотре выявлено: в области н/3-с/3 левой голени по передней поверхности имеется рвано-ушибленная рана размером 10, 0 х 2, 0 см. (то есть ее замеры проведены до операционной обработки и использования швов), с неровными краями, умеренно кровоточит, дно раны - ПЖК, при пальпации боли в области раны левой голени. В этот же день, 12 октября 2020 года Меркуловой Г.Н. проведена операция ПХО раны левой голени, после обработки операционного поля по Филончикову при ревизии в области н/3-с/63 левой голени по передней поверхности имеется рвано-ушибленная рана размером 10, 0 х 2, 0 см. с неровными краями, умеренно кровоточит. 20 ноября 2020 года при осмотре травматолога установлено, что у потерпевшей имеется 1 рана 5, 0 х 2, 0 см, другая 11, 0 х 2, 0 х 1, 5 см, диагноз открытая рана других частей голени, рвано-ушибленная рана других частей голени.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 года Мамедов Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей. Постановление суда вступило в законную силу.

23 июня 2021 года Меркулова Г.Н. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

6 июля 2021 года САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, что подтверждается платежным поручением.

20 июля 2021 года Меркулова Г.Н. направила в САО "ВСК" претензию с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, возмещении юридических расходов в размере 3 000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 301 рубля.

26 июля 2021 года САО "ВСК" письмом уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем Меркулова Г.Н. направила обращение к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финасовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО "Ф1Ассистанс". Согласно заключению от 7 сентября 2021 года N У-21-122387/3020-004 обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося заявителю в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 25% от установленной договором ОСАГО страховой суммы в денежном отношении соответствует сумме 125 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного с САО "ВСК" в пользу Меркуловой Г.Н. взыскано страховое возмещение в размере 124 750 рублей, с указанием, что решение подлежит исполнению САО "ВСК" в срок 10 рабочих дней после дня вступления в силу, а в случае неисполнения в вышеуказанный срок. Кроме того, взыскана с САО "ВСК" в пользу Меркуловой Г.Н. неустойка за период с 14 июля 2021 года по дату фактического исполнения САО "ВСК" обязательств по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения (124 750 рублей), но не более 500 000 рублей.

В обоснование доводов оспаривания решения финансового уполномоченного САО "ВСК" ссылается на то, что заявителем при обращении в страховую организацию не представлена выписка из медицинской карты БУЗ ВО "ВГКП N 4" от 20 ноября 2020 года, что является нарушением п. 3.10 Правил ОСАГО.

Оспаривая причину формирования рубцов на левой голени Меркуловой Г.Н. и указывая, что сформировавшиеся рубцы являются следствием медицинских манипуляций и заживления повреждений, и, соответственно, классификации по ущербу здоровью не подлежат, САО "ВСК" заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы на предмет определения наличия и размера у потерпевшей рубцов на передней поверхности голени и определения причины их формирования.

Определением суда от 20 января 2022 года по делу назначалась дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой было поручено Воронежскому областному бюро судебно-медицинской экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 49.22 от 7 апреля 2022 года из оценки результатов исследования следует, что в представленной медицинской документации, а именно в медицинской карте стационарного больного N К20_3929 из БУЗ ВО "ВГКБ N 2 им. К.В. Федяевского" и в представленной карте амбулаторного больного N без наименования медицинской организации на титульном ее листе, у Меркуловой Г.Н. описаны признаки повреждения в виде "данные изъяты".

На основании всех имеющихся данных медицинской документации, неоднократно проведенных обследований Меркуловой Г.Н. в экспертном учреждении, при этом принимая во внимание локализацию выявленных рубцов, их размеры, характер и морфологические особенности, следует считать, что у Меркуловой Г.Н. имелись телесные повреждения в виде 2-х ран на передней поверхности левой голени, на месте которых после их заживления сформировались рубцы, выявленные в ходе обследования.

При этом, согласно данным представленной медицинской документации лишь одна из указанных ран потребовала ее первичной хирургической обработки с наложением швов.

Как указывает эксперт, обнаружение второго рубца на правой поверхности левой голени, сформировались на месте заживления 2-х имеющихся у гражданки Меркуловой Г.Н. повреждений в виде ран, а выявленные рубчики по обеим сторонам у одного из рубцов (с небольшими размерами) сформировались от наложения швов на данную рану при проведении ее первичной хирургической обработки (то есть они являются следами оперативного (хирургического) лечения), при этом, исходя из оценки результатов исследования и вышеуказанной медицинской документации следует, что размер наибольшей раны (то есть, замеры которые проведены до операционной обработки и использования швов) составлял 10, 0 х 2, 0 см.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 330, 333, 931, 934, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и отмене, изменению не подлежит, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства заявителем представлены все документы, установленные Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности в заявлении о страховом возмещении в качестве приложения указана выписка из истории болезни, а также страховщику представлено заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, которое в исследовательской части содержит полный анализ медицинской карты стационарного больного N БУЗ ВО "ВГКП N 4", отказал в удовлетворении заявленных требований СА "ВСК".

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что, определяя размер страховой выплаты Меркуловой Г.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 октября 2020 года, с учетом выставленного ей диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, что в результате ДТП Меркуловой Г.Н. были причинены, в том числе телесные повреждения в виде ранений, разрывов мягких тканей конечностей, повлекшие образование вследствие таких повреждений рубцов общей площадью свыше 20 кв. см. до 50 кв, что исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164, составляет п. 40 пп. "в" 25%, следовательно, размер страховой выплаты по этому виду страхования составит 125 000 рублей, из расчета: 500000 х 25%.

При рассмотрении требований САО "ВСК" о незаконности решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, суд первой инстанции устанровил, что САО "ВСК" нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным, при этом, определяя размер неустойки, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление САО "ВСК" о применении ст. 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для снижения размера взысканной на основании решения финансового уполномоченного с САО "ВСК" неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи