Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35488/2022[88-1585/2023-(88-34872/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.

судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ФИО2

на решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1-о. демонтировать забор со смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N по адресу: "адрес", территория ТСН СТ "Холодильщик", спилить деревья по смежной границе земельных участков, посаженные на расстоянии менее 2 м от смежной границы земельных участков, взыскать с ФИО1-о. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано, с ФИО2 в пользу ООО "МАЛТОН" взысканы расходы по уплате судебной экспертизы в размере 75 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Находит несостоятельными доводы ответчика относительно давности установки забора и высадки деревьев. Указывает, что судами сделан необоснованный вывод об отсутствии законодательного регулирования требований к установке забора между смежными участками и высадке деревьев. По мнению кассатора, материалы дела содержат достаточно доказательств фактического нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика.

В поданных возражениях ФИО1-о. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены и изменений обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 417 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Холодильщик", участок 3, границы участка определены на местности. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в установленном порядке 29 декабря 2020 года.

ФИО1-о. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 40:26:000088:86, площадью 521 кв.м, по адресу: "адрес", СНТ "Холодильщик", участок 4. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке 16 октября 2007 года.

Смежная граница участков сторон закреплена на местности установленным ФИО1-о. ограждением из металлического профильного листа, высота ограждения 2 м.

На участке ФИО1-о. вдоль смежной границы растут многолетние плодовые деревья: яблони и сливы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "МАЛТОН" N/СТЭ-15409/1121 от 30 марта 2022 года, объяснениям эксперта ФИО7 в суде ФИО3 инстанции, поддержавшей заключение, земельные участки сторон имеют смежную границу, закреплённую ограждением из металлического профильного листа по металлическим столбам, высота ограждения 2 м, между уровнем земли и металлическим профлистом присутствует зазор высотой 15 - 20 см, в южной части ограждения оборудована калитка.

На участке ФИО1-о. вдоль смежной границы на расстоянии от 0, 43 м до 1, 96 м от нее растут многолетние плодовые деревья: яблони и сливы, возрастом более 10 лет, некоторые - 20-25 лет. Высота большей части деревьев составляет 6, 5-7, 5 м, имеются следы опила веток для формирования крон деревьев со стороны участка истца.

По выводам экспертов, ограждение земельного участка ФИО1-о. по смежной с участком ФИО2 границе, размещение многолетних плодовых деревьев на участке ответчика не соответствуют действующим Правилам внутреннего распорядка Устава ТСН СТ "Холодильщик", утвержденным решением общего собрания от 1 апреля 2018 года.

Эксперты исследовали высоту и материал забора по смежной границе, высоту деревьев на участке ответчика, схему движения солнца в течение светового дня, коэффициент тени в зависимости от высоты предметов в разное время суток и в разные месяцы и пришли к выводу о том, что тень на участке истца, возникающая в результате невозможности проникновения солнечных лучей через глухие предметы (забор и густая крона деревьев), появляется с восточной стороны только после 12 часов 30 минут и начинает увеличиваться со скоростью 15 градусов в час - по мере движения солнца на запад, угол, соответственно, и площадь отбрасываемой тени от предметов, увеличивается, при этом площадь затенения меняется в зависимости от времени года и находится в диапазоне от 0 кв.м до 408, 9 кв.м. До 12 часов 30 минут ни забор, ни деревья не затеняют участок истца.

Имеющиеся на земельном участке ответчика ограждение и деревья, по выводам экспертов, какой-либо угрозы для имущества истца (дачного домика, участка) не представляют, сухие, гнилые деревья отсутствуют, деревья ухожены, ветки деревьев со стороны участка истца опилены, что исключает попадание на участок истца мусора, плодов. Между нижней частью забора истца и поверхностью земли имеется зазор высотой 15-20 см, что создает возможность проветривания участков, препятствует образованию сырости. Имеющееся затенение земельного участка истца не препятствует его использованию.

По объяснениям ФИО1, установленное по смежной границе ограждение возведено им более 10 лет назад по согласованию со смежным землепользователем, правопредшественником истца, растущие вдоль смежной границы деревья имелись на участке на момент его приобретения им и были посажены прежним собственником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединения граждан", статей 3, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из недоказанности истцом факта нарушения ее прав действиями ответчика, а именно, что спорные ограждение и насаждения препятствуют использованию земельного участка по целевому назначению, приводят к ухудшению его состояния, проветриваемости, к промерзанию почвы и, как следствие, к гибели насаждений, высаженные вдоль границы участков деревья не представляют собой источник опасности для истца как смежного землепользователя.

Как отметил суд первой инстанции, Правила внутреннего распорядка в ТСН "СТ "Холодильщик", утвержденные решением общего собрания ТСН "СТ "Холодильщик" от 1 апреля 2018 года, на которые имелась ссылка в экспертном заключении, не подлежат применению при разрешении настоящего спора, поскольку на момент их принятия спорные ограждение и деревья уже имелись, а Правила обратной силы не имеют, соответствующее положение в них не приведено.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, при установленных обстоятельствах существования ограждения и деревьев к моменту приобретения истцом смежного земельного участка и в отсутствии доказательств, подтверждающих заявленные нарушения прав истца с учетом расположения спорных объектов, не усмотрел оснований по доводам апелляционной жалобы к отмене состоявшегося решения.

При этом суд апелляционной инстанции, ссылаясь на СП 53.13330.2011 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (актуализированная редакция СНиП 30-02-97), предусматривающий требования, предъявляемые к ограждению земельного участка и расстоянию от высаженных на нем деревьев до смежной границы, признал ошибочность суждения суда первой инстанции об отсутствии законодательного регулирования таких требований, однако не влияющих на выводы о необоснованности исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Суды, установив на основании исследованных доказательств, что ответчик не нарушает права собственности истца на земельный участок, в частности, на его использование по назначению возведенным забором по смежной границе и высаженными вдоль такой границы плодовыми деревьями задолго до приобретения истцом земельного участка, правомерно признали необоснованными исковые требования.

Ввиду чего судебная коллегия отклоняет доводы истца относительно давности установки забора и высадки деревьев, а также достаточности доказательств фактического нарушения прав истца как собственника земельного участка действиями ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы, в которых истец находит доказанным фактическое нарушение ее прав как собственника земельного участка действиями ответчика, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене вступивших в законную силу судебных актов.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции признаны ошибочными суждения суда первой инстанции по вопросу законодательного регламентирования требований, предъявляемых к ограждению земельного участка и расстоянию от высаженных на нем деревьев до смежной границы, в целом не повлиявшие на правильность выводов суда первой инстанции относительно результата принятого решения, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованности выводов суда об отсутствии правового регулирования на предмет требований к ограждению земельного участка и высадке деревьев.

Доводов, которые бы свидетельствовали о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 30 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина