Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35493/2022[88-1574/2023-(88-34861/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дробот Н.Е, к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в результате причинения вреда здоровью, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Дробот Н.Е. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), просила отменить решение финансового уполномоченного N У-21-76695/5010-008 от 2 июля 2021 года, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 470 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N под управлением Дробота В.А, в котором она находилась в качестве пассажира. Водитель не справился с управлением и допустил наезд на пешехода Желякова Д.Л, с последующим столкновением с автомобилями Лексус 400, государственный номер N Рено Каптюр, государственный номер N. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Лексус 400, государственный номер N застрахована по системе "Зеленая карта", урегулированием случая занималось САО "РЕСО-Гарантия", которое отказало ей в выплате страхового возмещения.

30 июля 2021 года Дробот Н.Е. обратилась в суд с аналогичным иском к ответчику, ссылаясь на то, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, государственный номер N была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", которое отказало ей в выплате страхового возмещения.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года дела объединены в одно производство.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года исковые требования Дробот Н.Е. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в результате причинения вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года оставлены без изменения, апелляционная жалоба Дробот Н.Е, апелляционное представление заместителя прокурора г. Калуги - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 14 февраля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 19 октября 2021 года отменено. Принято новое решение. Со страхового акционерного общества "РЕСО Гарантия" в пользу Дробот Н.Е. взысканы страховое возмещение 470 250 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагало, что суды не определили, было ли столкновение автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N с автомобилями Лексус 400, государственный номер N Рено Каптюр, государственный номер N, единственной причиной причинения вреда здоровью истца. Судам необходимо было установить не только факт нахождения транспортных средств на проезжей части, но и в чем выражалась их эксплуатация, которая вела к созданию угрозы повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Истец не доказал, что вред здоровью был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, что исключает солидарную ответственность их владельцев, так и не доказал вину водителей автомобилей Лексус 400, государственный номер N, Рено Каптюр, государственный номер N

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего об оставлении без изменения апелляционного определения, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N под управлением водителя Дробота В.А..

Дробот В.А, управляя автомобилем, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, двигаясь по мокрому асфальтированному покрытию, допустил наезд на пешеход Желякова Д.Л. с последующим столкновением с автомобилем Лексус 400, государственный номер N под управлением водителя Верхогляда Д.М, находившегося на полосе своего движения, который от удара столкнулся с автомобилем Рено Каптюр, государственный номер N, под управлением водителя Ладоши М.Н.

В результате данного ДТП пассажир автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N Дробот Н.Е. получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением старшего следователя СО МОМВД "Бабынинский" Калужской области от 22 декабря 2020 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Дробота В.А.

Дробот Н.Е. обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность Дробота В.А, получила страховое возмещение, связанное с причинением вреда здоровью 435 000 рублей.

Гражданская ответственность по ОСАГО владельца автомобиля Лексус 400, государственный номер N на момент ДТП была застрахована в Республике Беларусь по системе "Зеленая карта", урегулированием случая по обращению истца занималось САО "РЕСО-Гарантия". Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Каптюр, государственный номер N, была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

26 февраля 2021 года Дробот Н.Е. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, имевшего место 29 декабря 2017 года.

26 марта 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отказе в осуществлении страховой выплаты ввиду того, что рассматриваемое событие не имеет признаков страхового случая, поскольку ДТП произошло не в результате движения транспортных средств в целях их эксплуатации по назначению, а в результате наезда на них, как на препятствие. 15 апреля 2021 года Дробот Н.Е. направила в САО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного N У-21-76695/5010-008 от 2 июля 2021 года в удовлетворении требований Дробот Н.Е. отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что стоящие на проезжей части автомобили Лексус 400, государственный номер N Рено Каптюр, государственный номер N не находились в эксплуатации, не создавали автомобилю Тойота Авенсис, государственный номер N, помех для движения, не могли причинить вред здоровью истца, напротив, вред здоровью истца был причинен в результате наезда автомобиля Тойота Авенсис, государственный номер N, на пешехода, а затем на стоявшее рядом транспортное средство, пришел к выводу, что причинение вреда здоровью истца не является страховым случаем. При этом суд принял во внимание, что истцом получено страховое возмещение за причинение вреда здоровью в ООО РСО "Евроинс".

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что вынужденная остановка автомобилей Лексус 400, государственный номер N, и Рено Каптюр, государственный номер N, после дорожно-транспортного происшествия на проезжей части является составляющей (элементом) дорожного движения транспортных средств.

Кроме того, не согласился с тем, что получение истцом страхового возмещения за причинение вреда здоровью в ООО РСО "Евроинс", является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с тем, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Таким образом, при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Тогда как, приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона, введен лишь с 1 мая 2019 года, а, следовательно, применению в данном случае указанный пункт не подлежит.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в пользу истца в размере 470 250 рублей, соглашаясь с расчетом размера страховой выплаты, не оспоренной ответчиком, а также штрафа в размере 100 000 рублей применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи