Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35511/2022[88-1754/2023-(88-35094/2022)]

N 88-1754/2023 (N2-945/2018)

г. Саратов 24 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору займа с должника Герасимовой ФИО4, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присуждённой суммы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля"

на определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" (далее - ООО "АФК") обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 3 сентября 2018 г. денежных сумм и взыскании с Герасимовой Л.Н. в пользу ООО "АФК" денежных средств в размере 4285 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что взысканная судебным приказом задолженность была Герасимовой Л.Н. погашена только 22 октября 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присуждённой суммы отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г. частная жалоба ООО "АФК" удовлетворена, определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присуждённой суммы отказано.

В кассационной жалобе ООО "АФК" просит об отмене определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. и апелляционного определения Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Поскольку определение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г, то кассационная жалоба ООО "АФК" в части обжалования определения мирового судьи подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судом нижестоящей инстанции установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 3 сентября 2018 г. по делу N 2-945/2018 в пользу ООО "АФК" с должника Герасимовой Л.Н. взысканы задолженность по договору займа от 29 марта 2015 г. N N за период с 30 мая 2016 г. по 20 марта 2018 г. в сумме 53109 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 897 рублей, всего - 54006 рублей 63 копейки.

Разрешая заявление ООО "АФК" об индексации присуждённой судебным приказом суммы и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, сославшись на нормы статьи 208 ГПК РФ и разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 23 июля 2018 г. N 35-П, от 12 января 2021 г. N 1-П, исходил из того, что заявитель - юридическое лицо - не обладает правом на индексацию присуждённых сумм с учётом индекса потребительских цен, федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм отсутствует и доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присуждённых сумм, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность определения мирового судьи по частной жалобе ОО "АФК", суд апелляционной инстанции, исходя из норм статьи 208 ГПК РФ, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П, находя, что вывод мирового судьи о невозможности индексирования на основании индекса потребительских цен взысканной судом денежной суммы в пользу юридического лица ОО "АФК" при отсутствии в договоре, заключённом с Герасимовой Л.Н, условия, предусматривающего индексацию присуждённых сумм, основан на ошибочном толковании закона, пришёл к выводу об отмене определения мирового судьи и необходимости разрешения вопроса по существу.

Учитывая, что приложенная справка о погашении задолженности составлена самим взыскателем, платёжных и иных допустимых документов, свидетельствующих с достоверностью о погашении задолженности Герасимовой Л.Н. в указанные в справке даты и в указанных в справке размерах суду в нарушение статей 56-57 ГПК РФ не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отказе в индексации взысканной судебным приказом денежной суммы, так как суд лишён возможности рассчитать сумму индексации.

Судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Статьёй 208 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, предусматривалось, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ в первоначальной редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П предписывалось до внесения надлежащих законодательных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

В соответствии со статьёй 208 ГПК РФ в действующей редакции, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присуждённой суммы не основаны на законе.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 1, частью 1 статьи 195 ГПК РФ, апелляционное определение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно статье 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ).

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 ГПК РФ.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Приведённые требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 43 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом апелляционной инстанции не выполнены.

Установив неправильное применение норм процессуального права и неверное определение судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен был поставить на обсуждение ООО "АФК" и Герасимовой Л.Н. юридически значимые обстоятельства по делу, вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, разъяснив, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, последствия непредставления доказательств, выяснив, какими доказательствами участвующие в деле лица, в том числе ООО "АФК", могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснив, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ), и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, от чего суд апелляционной инстанции уклонился.

Установив, что в подтверждение доводов о размере подлежащей взыскании суммы индексации представлена только приложенная к заявлению и составленная взыскателем справка, суд апелляционной инстанции в нарушение статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ не предложил ООО "АФК" представить дополнительные доказательства (платёжные документы или иные доказательства), подтверждающие факт погашения задолженности в указанные даты и размерах, ссылаясь на рассмотрение вопроса об индексации присуждённых сумм без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, положения части 1 статьи 203.1 ГПК РФ, предусматривающие возможность рассмотрения вопроса об индексации присуждённых денежных сумм судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, как и положения части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения лиц, участвующих в деле, не исключают вытекающей из норм статей 12, 56, 57, 148, 195, 196, 208 ГПК РФ обязанности суда по установлению юридически значимых обстоятельств по делу об индексации присуждённых сумм и созданию необходимых условий для правильного и своевременного рассмотрения дела посредством выполнения выше приведённых процессуальных действий.

Кроме того положения статьи 203.1 и статьи 333 ГПК РФ допускают, что в случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

При таком положении, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда города Пензы от 17 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Октябрьского районного суда города Пензы.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района города Пензы от 13 апреля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман