Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35553/2022[88-1576/2023-(88-34863/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лабзаевой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лабзаевой К, В, и Лабзаева Д.В. к Лабзаеву В, С, Сысоевой Т, А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, об обращении взыскания на имущество должника, по кассационной жалобе Лабзаевой Л, А,, Лабзаева Д, В, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ответчика Сысоевой Т.А. - Слепневу О.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Лабзаева Л.А, действуя в интересах несовершеннолетней Лабзаевой К.В, и Лабзаев Д.В. обратились с иском к Лабзаеву В.С, Сысоевой Т.А, просили признать недействительным договор дарения "адрес", заключенный 21 августа 2018 года между Лабзаевым В.С. и Сысоевой Т.А, применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить у Сысоевой Т.А. право собственности и возвратить квартиру в собственность Лабзаева В.С, обратить взыскание на квартиру в счет задолженности в размере 480 080 рублей 96 копеек по исполнительному производству N 4053/21/64004-ИП от 20 января 2012 года, возбужденному Балаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, прекратить у Лабзаева В.С. право собственности на квартиру, признать у Лабзаева Д.С. и Лабзаевой К.В. право общей долевой собственности в равных долях (по 1/2 доли за каждым) на квартиру.

Свои требования мотивировали тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области на Лабзаева В.С. была возложена обязанность по выплате Лабзаевой Л.А. алиментов на содержание сына Данилы, 5 апреля 2004 года рождения, и дочери Ксении, 2 июня 2005 года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. Ответчик Лабзаев В.С. злостно уклоняется от уплаты алиментов, у него образовалась задолженность. Полагают, что Лабзаев В.С. во избежание возможного обращения взыскания на принадлежащее ему имущество 21 августа 2018 года заключил договор дарения спорной квартиры с матерью своей сожительницы - Сысоевой Т.А. Считают, что сделка является мнимой, так как Лабзаев В.С. продолжает проживать в спорном жилом помещении, нести расходы по его содержанию, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку ответчик, зная об обязанности выплачивать денежные средства на содержание несовершеннолетних детей, имея задолженность по алиментам, и будучи признанным виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, безвозмездно распорядился своим недвижимым имуществом, передав его в дар постороннему человеку. Кроме этого, истцы ссылаются на злоупотребление Лабзаевым В.С. своими правами с намерением причинить вред своим детям, действуя в обход закона с противоправной целью.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Лабзаевой Л.А, действующей в интересах несовершеннолетней Лабзаевой К.В, и Лабзаева Д.В. к Лабзаеву В.С, Сысоевой Т.А. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, обращения взыскания на имущество должника отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Лабзаевой Л.А, Лабзаева Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лабзаева Л.А, Лабзаев Д.В. ставят вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Сысоевой Т.А. - Слепневу О.В, возражавшую против доводов жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Лабзаева Л.А. и Лабзаев В.С. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют сына Лабзаева Д.В, 5 апреля 2004 года рождения, и дочь Лабзаеву К.В, 2 июня 2005 года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 16 декабря 2011 года с Лабзаева В.С. в пользу Лабзаевой Л.А. взысканы алименты на содержание сына и дочери в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода должника ежемесячно, начиная с 14 декабря 2011 года и до совершеннолетия детей.

5 апреля 2022 года истец Лабзаев Д.В. достиг совершеннолетия.

20 января 2012 года на основании указанного судебного приказа Балаковским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возбуждено исполнительное производство N 4053/21/64004-ИП. По состоянию на 31 марта 2022 года задолженность Лабзаева В.С. по алиментам на содержание двоих несовершеннолетних детей составляет 961 979 рублей 78 копеек.

В соответствии с приговорами мирового судьи судебного участка N 1 Балаковского района Саратовской области от 25 марта 2016 года, мирового судьи судебного участка N 3 города Балаково Саратовской области, Балаковского районного суда Саратовской области от 14 июля 2021 года Лабзаев В.С. привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде исправительных работ и удержаний из заработка.

Лабзаев В.С. состоит на "Д" учете у врача-невролога, не работает, транспортных средств в собственности не имеет, судебными приставами- исполнителями обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, ограничен его выезд из Российской Федерации, выдано направление в центр занятости населения, составлен акт о наложении ареста на бытовую технику ответчика, принято постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Вступившим в законную силу решением Балаковского районного суда Саратовской области от 24 октября 2017 года за Лабзаевым В.С. было признано право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" Из решения суда следует, что указанное жилое помещение предоставлялось бабушке ответчика - Романюк Л.Е. в связи с трудовыми отношениями с Балаковским механизированным лесхозом. Романюк Л.Е. была зарегистрирована и проживала в спорной квартире с 10 декабря 1982 года по дату смерти 21 декабря 2014 года. Лабзаев В.С. проживал в квартире с 6 сентября 2012 года.

21 августа 2018 года Лабзаев В.С. подарил спорную квартиру Сысоевой Т.А, право собственности которой на объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 24 августа 2018 года. Согласно пунктам 8 и 11 договора дарения на момент его заключения в квартире значились зарегистрированными Лабзаев В.С. и Сысоева Т.А, Сысоева Т.А. гарантировала, что после заключения данного договора Лабзаев В.С. не теряет право проживания и регистрации в спорной квартире.

С 11 сентября 2018 года Лазбзаев В.С. зарегистрировался по месту жительства по адресу: "адрес"

Постановлением от 10 сентября 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Лабзаева В.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 181, 200, 218, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О примении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росийской Федерации", исходил из отсутствия достаточных и достоверных доказательств порочности воли ответчиков, мнимости сделки, осуществления ответчиками гражданских прав исключительно с намерением причинить вред истцам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) со стороны ответчиков, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска указанного срока не представлено.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стать 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Лабзаева Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежавшую уплате при подаче искового заявления в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из содержания положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Применительно к положениям статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

На основании положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции правильно исходили из того, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Сысоевой Т.А. дар от Лабзаева В.С. принят, что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как мнимой сделки, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом учтено, что спорная квартира на момент дарения под арестом не находилась, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, материалы дела не содержат. Сам по себе факт отчуждения квартиры по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемой сделки исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания. Указание в договоре дарения о сохранении за Лабзаевым В.С. права проживания и регистрации в подаренной квартире, не свидетельствует о порочности совершенной сделки, поскольку по смыслу гражданского законодательства собственник не лишен права подарить принадлежащее ему имущество с подобным условием, непосредственно связанным с предметом договора.

Учитывая, что оспариваемая сделка заключена 21 августа 2018 года, а в суд истцы обратились с указанным иском 20 мая 2022 года, то суды обоснованно применили срок исковой давности к заявленным требованиям, отказав в их удовлетворении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцами не представлено суду доказательств, свидетельствующих о недобросовестности одаряемого либо о намерении совершить эту сделку формально, исключительно для вида, без ее реального исполнения по принятию в дар предмета сделки.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лабзаевой Л.А, Лабзаева Данилы Д.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи