Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35568/2022[88-1889/2023-(88-35240/2022)]

N 88-1889/2023 (N2-295/2022)

г. Саратов 24 января 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Насыровой ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" о признании недействительными пунктов договоров, признании недействительным приложения к договору, расторжении договоров, взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г,

УСТАНОВИЛА:

Насырова Э.М. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" (ОГРН 1035006117156, ИНН 5031054615, далее - ООО "ЛМЗ"), просила признать недействительными пункт 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности спора, пункт 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности спора, приложение N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N N "Чертёж", расторгнуть договоры от 13 ноября 2020 г. N N и N N, взыскать с ООО "ЛМЗ" в пользу истца по договору от 13 ноября 2020 г. N N денежные средства в размере 2042950 рублей, по договору от 13 ноября 2020 г. N N денежные средств в размере 1442500 рублей, расходы на оплату заключения специалиста N N в размере 24200 рублей.

В обоснование заявленных требований Насырова Э.М. указала, что 13 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, N N. Ответчиком были нарушены условия договора в части срока исполнения обязательства, в связи с чем потребитель вправе отказаться от исполнения договора, и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учётом изложенного истец полагала подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 450000 рублей, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) неустойку за 79 дней в размере 905300 рублей, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 677650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего просила о взыскании денежных средств в размере 2042950 рублей.

13 ноября 2020 г. между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи художественных изделий, выполненных с использованием метода литья, N N. Стоимость работ по договору определена в 1116405 рублей, срок изготовления и установки - 55 рабочих дней после согласования модели истцом. После установки изделия выяснилось, что оно не соответствует нормам СП 1.13130.20 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" и создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как установленная по проекту металлическая винтовая лестница уменьшает ширину прохода, и использовать товар с выявленными недостатками небезопасно и невозможно. Лестница не пригодна для дальнейшей эксплуатации. Крепление верхней площадки выполнено не к жёсткой конструкции, а к верхней конструкции пола и обшивки балки. Крепление центральной стойки выполнено не к бетонному основанию, а непосредственно к полу, что ведёт к нарушению устойчивости конструкции и разрушению покрытия пола.

Приложение N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N N "Чертёж", подписанный представителем истца, является недействительным, потому что нарушает нормы строительных правил. Данные дефекты и нарушения являются существенными и не отвечают требованиям нормативной документации.

В связи с изложенным истец полагала, что ответчик должен вернуть ей уплаченные по этому договору денежные средства в связи с отказом истца от договора, в размере 955000 рублей, а также выплатить ей предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере 477500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, всего уплатив 1442500 рублей.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. прекращено производство по делу N 2-295/2022 по иску Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" о признании недействительными пунктов договоров, признании недействительным приложения к договору, расторжении договоров, взыскании денежных средств и судебных расходов. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмет и по тем же основаниям не допускается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. определение Химкинского городского суда Московской области от 7 июня 2022 г. отменено в части прекращения производства по делу по требованиям о признании недействительным пункта 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности, о признании недействительным приложения N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N N "Чертёж", о расторжении договора от 13 ноября 2020 г. N N и взыскании с ООО "ЛМЗ" по договору от 13 ноября 2020 г. 1442500 рублей. Дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исковых требований Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" требованиям о признании недействительным пункта 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности, о признании недействительным приложения N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N N "Чертёж", о расторжении договора от 13 ноября 2020 г. N 00855Л и взыскании с ООО "ЛМЗ" по договору от 13 ноября 2020 г. 1442500 рублей. В остальной части определение суда оставлено без изменения. Частная жалоба Насыровой Э.М. удовлетворена.

В кассационной жалобе ООО "ЛМЗ" просит отменить апелляционное определение, указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, поскольку истец обращалась с аналогичными требованиями в рамках рассмотренного Ногинским городским судом Московской области дела N 2-139/2022, решение по которому вступило в законную силу 30 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Прекращая производство по делу N 2-295/2022 по иску Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" о признании недействительными пунктов договоров, признании недействительным приложения к договору, расторжении договоров, взыскании денежных средств и судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался статьями 173, 220, 221 ГПК РФ и исходил из того, что вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 13 января 2022 г. по делу N 2-139/2022 были удовлетворены исковые требования ООО "ЛМЗ" к Насыровой Э.М. о взыскании задолженности по договору и отказано в удовлетворении встречных исковых требований Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" о взыскании денежных средств по договору от 13 ноября 2020 N N в размере 2042950 рублей и денежных средств по договору от 13 ноября 2020 г. N N в размере 1442500 рублей, в связи с чем имеется вступившее в законную силу принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, что является основанием для прекращения производства по делу согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность данного определения по частной жалобе истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции частично.

Поскольку требования Насыровой Э.М. о признании недействительным пункта 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности, о признании недействительным приложения N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N 00855 "Чертёж", о расторжении договора от 13 ноября 2020 г. N N и взыскании с ООО "ЛМЗ" по договору от 13 ноября 2020 г. 1442500 рублей, в рамках гражданского дела N 2-139/2022 судом не разрешались, то суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных статьёй 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу N 2-295/2022 в части данных требований, отменив определение суда первой инстанции в этой части и направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу иска Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" в части исковых требований о признании недействительным пункта 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности, о признании недействительным приложения N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N N "Чертёж", о расторжении договора от 13 ноября 2020 г. N N и взыскании с ООО "ЛМЗ" по договору от 13 ноября 2020 г. 1442500 рублей.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно абзацу 3 статьи 220 РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Поскольку требования Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" о признании недействительным пункта 8.20 договора от 13 ноября 2020 г. N N о подсудности, о признании недействительным приложения N 2 к договору от 13 ноября 2020 г. N NЧертёж", в рамках дела N 2-139/2022 не заявлялись и не рассматривались судом, требования Насыровой Э.М. к ООО "ЛМЗ" о расторжении договора от 13 ноября 2020 г. N N и взыскании с ООО "ЛМЗ" по договору от 13 ноября 2020 г. 1442500 рублей по заявленным основаниям в рамках гражданского дела N 2-139/2022 и рассмотрения встречного иска Насыровой Э.М. судом не разрешались, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу в данной части ввиду отсутствия тождественности спора, об отмене определения суда первой инстанции в этой части и направления его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в соответствующей части.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам дела, кассационная жалоба ответчика не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман