Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-35580/2022[88-1874/2023-(88-35225/2022)]

N 88-1874/2023 (N 2-485/2022)

г. Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Рафиковой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N95 Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску Рафиковой ФИО6 к индивидуальному предпринимателю Борисик ФИО7 о защите прав потребителя.

установил:

Рафикова ФИО8 обратилась к мировому судье с иском к ИП Борисик ФИО9 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она купила в магазине ИП Борисик ФИО10 расположенном по адресу "адрес", две банки красной икры на сумму 1680, 06 рублей, о чем выдан кассовый чек.

ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии банок был обнаружен резкий неприятный запах и горький вкус. Срок хранения 12 месяцев, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок годности не истек.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин, представив товар, общалась с заместителем управляющей магазином, которая согласилась, что есть резкий запах, но деньги возвратить ей отказалась.

Истец оставила жалобу в книге жалоб и обратилась в Роспотребнадзор, где ей рекомендовали обратиться в Роспотребнадзор Московской области в Мытищи, куда она обращаться не стала. Истцом была предъявлена письменная претензия, но в магазине ее принять отказались и в тот же день ответили на жалобу в книге жалоб, что не могут удовлетворить претензию, т.к. икра - скоропортящийся продукт.

Истец полагала, что фактически этот продукт не может быть скоропортящимся, т.к. у него длительный срок хранения и в нем присутствуют консерванты.

Поскольку в досудебном порядке ее требования ответчиком не были удовлетворены, Рафикова ФИО11 просила суд взыскать с ответчика денежные средства за некачественный товар в размере 1680, 06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N95 Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Рафиковой ФИО12 отказано.

Определением в протокольной форме от 31 августа 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области 20 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N95 Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Рафиковой ФИО13 оставлены без удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из допущенных судом первой инстанции существенных нарушений норм процессуального закона, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие и при ненадлежащем извещении ответчика.

В кассационной жалобе Рафикова ФИО14. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что апелляционным определением Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N95 Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года отменено, кассационная жалоба Рафиковой ФИО15 в части обжалования судебного решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Рафикова ФИО16. приобрела в магазине ИП Борисик ФИО17 расположенном по адресу "адрес" две банки красной икры, дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, срок годности составлял 12 месяцев, на общую сумму 1680, 06 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чеком и не опровергалось ответчиком.

Как указано Рафиковой ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии банки ею был обнаружен посторонний резкий запах и горький вкус, в связи с чем истец полагает данный товар некачественным.

Истцом также указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией в устном порядке, а в последующем посредством почтовой связи направила письменную претензию.

В досудебном порядке претензионные требования истца были отклонены ответчиком, что явилось основанием для инициирования настоящего иска.

В обоснование возражения на иск ответчиком представлены в материалы дела ветеринарные свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, декларация ЕАЭС N, выданная ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола 674-02 испытательной лаборатории "Центр испытаний ООО ЦС "ВОСТОК-ТЕСТ" (срок действия по ДД.ММ.ГГГГ), протоколы исследования /испытаний/измерений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, из которых следует, что товар (икра) соответствует требованиям ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции"; ТР N "Требования безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств"; ТР N "О безопасности пищевой продукции"; ТР N "Пищевая продукция в части ее маркировки".

Разрешая настоящий спор по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в ходе судебного разбирательства не установлен, в связи с чем оснований для возмещения стоимости товара и компенсации морального вреда не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемом судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества, отсутствия у суда оснований для принятия в качестве доказательств представленных ответчиком документов и соответственно отказа для удовлетворения иска, не могут являться основанием к отмене апелляционного определения и судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работе, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 4 статьи 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В силу части 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права во взаимной связи с положениями Федерального закона от 02 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года N36, при разрешении настоящего спора не было установлено доказательств тому, что качество товара на момент его продажи ИП Борисик ФИО19. истцу Рафиковой ФИО20 не соответствовало нормативным требованиям, устанавливающим стандарты качества пищевой продукции, в свою очередь проведенная ответчиком проверка показала, что состав икры лососевой зернистой (Горбуши) по микробиологическим показателям соответствует требованиям нормативных документов в отношении всей партии товара (икры), к которой относится приобретенный истцом товар, при этом имеются ветеринарные свидетельства, подтверждающие качество и безопасность товара (икры), в связи с этим суд апелляционной инстанции при установленных по делу обстоятельствах, правильно применив указанные положения закона, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца в связи с принятием ответчиком новых доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку при переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В целом доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

При этом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Красногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рафиковой ФИО21 - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Рафиковой ФИО22 на решение мирового судьи судебного участка N95 Красногорского судебного района Московской области от 11 мая 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Коробченко