Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35593/2022[88-1908/2023-(88-35260/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бащева Сергея Владимировича к индивидуальному предпринимателю Черепанову Антону Михайловичу о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Бащева Сергея Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Зябкиной Я.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бащев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ИП Черепанову А.М. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, неустойку в размере 720 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 апреля 2021 года между ним и ИП Черепановым А.М. был заключен договор подряда, по условиям которого последний на дачном земельном участке, расположенном по адресу: СНТ "Коминтерновец-1", ул. 7 линия, уч. 191, обязался выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями договора и техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору. В соответствии с приложением N 2 к договору "план-график работ" начало работ по указанному договору исчисляется с момента получения авансового платежа по конкретному этапу, все этапы работ должны быть выполнены в течение 30 дней с момента начала работ, следовательно, срок выполнения всех работ составляет: 15 апреля 2021 года - 15 мая 2021 года. Оплата по договору была получена ответчиком 14 апреля 2021 года в полном размере в сумме 700 000 рублей. Кроме того, истцом ответчику дополнительно были перечислены денежные средства в размере 20 000 посредством системы Сбербанк-Онлайн. Согласно Приложению N 2 к Договору "План-график работ". До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчик выполнил не в полном объеме, разницу между ценой, указанной в акте, и ценой фактически выполненных работ не возместил. Направленная 13 августа 2021 года истцом ответчику досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения. Кроме того, истцом понесены расходы по устранению своими силами и третьим лицом недостатков выполненной ответчиком работы, были приобретены недостающие строительные материалы, комплектующие и расходные материалы на общую сумму 22 406 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Черепанова А.М. в пользу Бащева С.А. взысканы денежные средства в размере 50 330 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 165 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Черепанова А.М. в доход бюджета городского округа города Воронежа взыскана государственная пошлина в размере 3 506 рублей 60 копеек.

В кассационной жалобе Бащев С.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда о частичном удовлетворении его исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ИП Черепанов А.М, полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2021 года между Бащевым С.В. (заказчиком) и ИП Черепановым А.М. (подрядчиком) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого подрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома, в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием заказчика, технической документацией в сроки, предусмотренные планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к договору, а заказчик обязуется принять результат работ (дом) и оплатить обусловленную настоящим договором цену. Техническая документация, лист согласования цветов и план-график работ должны быть согласованы сторонами не позднее 10 дней со дня подписания договора. Техническая документация состоит из архитектурного альбома по объекту, плана-графика выполнения работ, который подписывается сторонами не позднее 5 дней после согласования технической документации. Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству дома согласно техническому заданию (приложение N 1) с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию. Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями. Согласно разделу 3 договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта, при условии оплаты заказчиком первого платежа по договору; окончание работ определяется планом-графиком работ (приложение N 2). Сроки выполнения отдельных эталон работ по договору определяются планом-графиком работ (приложение N 2). Датой окончания работ по этапу считается дата подписания акта выполненных работ по этапу.

Согласно разделу 4 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой, установленной протоколом согласования цены (приложение N 3). Оплата работ производится поэтапно в соответствии с приложением N 4.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок приемки работ, согласно которому сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком осуществляется путем составления актов, подписанных обеими сторонами, оформленных по факту технической готовности. Приемка результата работ производится в течение 5 (пяти) дней после получения заказчиком письменного уведомления подрядчика о его готовности. Заказчик обязан в течение 5 (пяти) дней после получения уведомления подрядчика об окончании работ произвести проверку результата работ и подписать акт сдачи-приемки работ, либо направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием конкретных замечаний.

Согласно приложению N 1 к договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года сторонами согласовано техническое задание.

Кроме того, сторонами подписан протокол согласования о договорной цене (приложение N 3 к договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года), согласно которому стороны достигли соглашения о стоимости договорной цены в период проведения работ, предусмотренных техническим заданием N 1 от 14 апреля 2021 года, цена работ составляет 700 000 рублей.

Также сторонами был подписан и согласован план-график работ (приложение N 2 к договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года), согласно которому последний этап работ от начала работ составляет 30 дней, а также был согласован план-график оплаты (приложение N 4 к договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года), из которого следует, что денежные средства в размере 700 000 рублей ответчик получил полностью.

Данные обстоятельства никем не оспаривались и не ставились под сомнение.

Таким образом, истец исполнил возложенные на себя обязательства по оплате работ по строительству жилого дома в размере 700 000 рублей, в связи с чем у ответчика возникли обязанности по строительству жилого дома в соответствии с пунктом 1 договора в срок до 17 мая 2021 года, поскольку согласно плану-графика оплаты денежные средства в размере 700 000 рублей ответчиком были получены 14 апреля 2021 года, а в силу пункта 3.1 договора начало работ осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи объекта.

Судом установлено, что в срок до 17 мая 2021 года ответчик не исполнил возложенные на него обязательства по строительству жилого дома в полном объеме.

Бащевым С.В. в адрес Черепанова А.М. направлена досудебная претензия, в которой он просил ответчика возвратить уплаченные денежные средства в размере 350 000 рублей в связи с отказом от выполнения договора подряда, выплатить компенсацию морального вреда в размере 13 000 рублей, судебные расходы в размере 10 000 рублей и штраф, которая осталась без ответа и удовлетворения.

В подтверждение стоимости невыполненных ответчиком работ истец представил локально-сметный расчет (смету) N 02-01-01, изготовленный ООО "ПК "Статус".

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Воронежский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N 42 от 28 марта 2022 года имеющиеся дефекты и недостатки истцом были устранены с привлечением нового подрядчика, а именно производились работы по доделке, переделке работ, выполненных по договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года, следовательно, фактический объем строительно-монтажных и ремонтных работ строительного объекта, расположенного по адресу: СНТ "Коминтерновец-1", ул. 7 линия, уч. 191, выполненных в соответствии с техническим заданием N 1 договора подряда N 7 от 14 апреля 2021 года и, как следствие, их стоимость в рамках строительно-технической экспертизы определить не представляется возможным в связи с отсутствием методик. Определить, в каком техническом состоянии был объект исследования до проведения работ по исправлению имевшихся ранее дефектов и недостатков не представляется возможным в связи с отсутствием методик, следовательно, не представляется возможным определить, соответствовали ли выполненные строительно-монтажные работы по адресу: "адрес", "адрес", произведенные на основании технического задания N 1 и договора подряда N 7 от 14 апреля 2021 года, действующим нормам и, как следствие, не представляется возможным установить стоимость устранения имевшихся недостатков. Определить объем и стоимость выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ в соответствии с договором бытового подряда на выполнение работ от 15 августа 2021 года и актов сдачи-приемки выполненных работ к нему, выполненных Бабиным Д.С. по адресу: г. Воронеж, СНТ "Коминтерновец-1", ул. 7 линия, уч. 191, не представляется возможным.

Судом также установлено, что предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в полном объеме, поскольку согласно техническому заданию N 1 к договору подряда N 7 от 14 апреля 2021 года, при внутренней отделке объекта пол должен был застелен линолеумом, а также должен был произведен электромонтаж, однако ИП Черепановым А.М. линолеум застелен не был, равно как не были произведены работы по электромонтажу.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 12, 15, 309, 310, 450, 451, 475, 702, 709, 720, 721, 723, 740, 743, 748, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что предусмотренные договором подряда от 14 апреля 2021 года работы выполнены ИП Черепановым А.М. с недостатками, вместе с тем, установив тот факт, что ответчиком нарушены условия договора строительного подряда, поскольку предусмотренные договором подряда N 7 от 14 апреля 2021 года работы выполнены ответчиком не в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ИП Черепанова А.М. в пользу Бащева С.В. денежных средств в размере 50 330 рублей (стоимость работ по электромонтажу в сумме 26 330 рублей, стоимость работ по укладке линолеума в сумме 24 000 рублей), сниженной на основании ходатайства ответчика и положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 55 165 рублей

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, необоснованном отклонении судом представленной им в обоснование заявленных требований сметы для достройки дома и осуществления недовыполненных ответчиком работ, неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе свидетельским показаниям, подготовленному ООО "ПК "Статус" локально-сметному расчету (смете) N 02-01-01, заключению эксперта N 42 от 28 марта 2022 года.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию, занимаемую Бащевым С.В. в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бащева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи