Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35629/2022[88-1664/2023-(88-34974/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Перешеиной Л, И. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Перешеиной Л.И, к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора недействительным, по кассационной жалобе Перешеиной Л.И,, на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО КБ "УБРиР") обратилось в суд с иском к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 28 мая 2019 год между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком было заключено кредитное соглашение N о предоставлении кредита в сумме 369 700 рублей с процентной ставкой 10% годовых, сроком возврата кредита - 28 июля 2029 года. По состоянию на 24 июля 2021 года сумма задолженности по кредитному договору составила 426 094 рублей 30 копеек, в том числе: 369 700 рублей - сумма основного долга, 56 394 рубля 30 копеек - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 29 мая 2019 года по 24 июля 2021 года. Просило взыскать с Перешеиной Л.И. сумму задолженности по договору кредита от 28 мая 2019 года N за период с 28 мая 2019 года по 24 июля 2021 года в размере 426 094 рубля 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 623 рубля 94 копейки.

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 21 февраля 2022 года к рассмотрению принят встречный иск Перешеиной Л.И. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора от 28 мая 2019 года N недействительным. В обоснование требований Перешеина Л.И. указала, что не получала на руки денежные средства по оспариваемому договору, они пошли в погашение задолженности по другому кредитному договору, ее перекредитовывали 8 раз, начиная с 2014 года, каждый раз увеличивая сумму кредита, при этом, зная о трудном финансовом положении, плохой кредитной истории, задолженности по ЖКХ, низкой платежеспособности из-за ухода на пенсию. Все особенности и риски продукта ей не были разъяснены. Ее ввели в заблуждение, не предоставив неполную и недостоверную информацию, и навязав ей невыгодный договор, обманывая и перекредитовывая на большую сумму, фактически начисляя сложные проценты, что противоречит закону. Данная сделка является для нее кабальной, повлекла неблагоприятные последствия. Усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. Также считала, что согласно ст. 404 ГК РФ в данном случае усматривается вина кредитора, который умышленно содействовал увеличению размера ее задолженности.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года иск публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Перешеиной Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Перешеиной Л.И. в пользу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 28 мая 2019 года N в общей сумме 426 094 рубля 30 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 460 рублей 94 копейки.

В удовлетворении встречного иска Перешеиной Л.И. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о признании кредитного договора от 28 мая 2019 года N недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года оставлено без измения, апелляционная жалоба Перешеиной Л.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перешеина Л.П. ставит вопрос об отмене решения Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2019 года между ПАО КБ "УБРиР" и Перешеиной Л.И. было заключено кредитное соглашение N, по условиям которого Перешеиной Л.И. банком был предоставлен кредит в сумме 369 700 рублей с процентной ставкой 10% годовых. Кроме того, между сторонами был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт N

Ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно не позднее 28 числа месяца, в соответствии с графиком погашения по договору потребительского кредита, возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. При нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплачивать банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом обязан уплачивать банку пени из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Банк выполнил обязательства в полном объеме, перечислив на банковский счет N, принадлежащий Перешеиной Л.И, 369 700 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 28 мая 2019 года.

До заключения кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о полной стоимости кредита, о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, что ответчик подтвердил собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28 мая 2019 года N 70 и в графике платежей по ДПК (являющемуся Приложением N 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 28 мая 2019 года N N

В договоре обслуживания счета с использованием банковских карт от 28 мая 2019 года N указано, что Перешеиной Л.И. известны Правила открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой ПАО КБ "УБРиР". В Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 28 мая 2019 года N указано, что Перешеина Л.И. ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Правилами обслуживания клиентов по системе "Интернет-Банк", Тарифами банка, что также ответчик подтвердил своей подписью.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности по кредит) заемщик) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора потребительского кредита частичное досрочное погашение кредита осуществляется путем внесения на карточный счет денежных средств.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за их пользование не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 24 июля 2021 года задолженность по уплате основного долга составляла 369 700 рублей, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в период с 29 мая 2019 года по 24 июля 2021 года - 56 394 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из установления факта заключения между сторонами кредитного договора истцом, ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного возврата суммы займа и начисленных на нее процентов за пользование займом, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат ПАО КБ "УБРиР" удовлетворению, взыскал с Перешеиной Л.И. задолженность в общей сумме 426 094 рубля 30 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 7 460 рублей 94 копейки.

Определяя подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал произведенный истцом расчет задолженности правильным, соответствующим условиям кредитного договора от 28 мая 2019 года N, а также требованиям закона.

Судом первой инстанции учтено, что доказательств внесения платежей во исполнение обязательств по договору, которые не были учтены в расчете истца, ответчик в материалы дела не представила.

При рассмотрении встречных требований о признании кредитного договора от 28 мая 2019 года недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным.

При этом суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена под влиянием заблуждения, факта умышленного введения кредитором в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, Перешеиной Л.И. не представлено.

Условия оспариваемого кредитного договора не противоречат требованиям, предъявляемым к таким сделкам.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с нее образовавшейся задолженности по кредитному договору, а также процентов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном исчислении банком размера процентов, кабальных условиях договора являются несостоятельными, так как проценты, определенные сторонами при заключении договора, являются согласованными условиями, мнение стороны об их завышенном размере не может являться основанием для признания такого договора недействительной сделкой. Само по себе условие договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, поскольку не подтверждает наличие у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение договора займа на указанных условиях.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела по причине болезни, не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает причины неявки стороны в судебное заседание уважительными. При этом уважительность причин должна быть обусловлена обстоятельствами объективного характера и подтверждена доказательствами.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица участвующие в деле не только вправе заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, но и обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Поскольку отложение судебного заседания является правом суда, при этом ходатайствоа об отложении разбирательства разрешалось судом с учетом его обоснованности и обстоятельств дела, доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи, с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 20 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перешеиной Л, И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи