Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-35645/2022[88-1759/2023-(88-35099/2022)]

Дело N 88-1759/2023

N 2-755/2022

город Саратов 12 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску государственного учреждения Тульской области "Областное БТИ" к Корсукову В.И. о взыскании задолженности по договору, по кассационной жалобе Корсукова В, И,, на решение мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) от 11 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Тульской области "Областное БТИ" (далее - ГУ ТО "Областное БТИ") обратилось с иском к Корсукову В.И. о взыскании задолженности по договору. Свои требования мотивировало тем, что между ГУ ТО "Областное БТИ" (подрядчиком) и Корсуковым В.И. (заказчиком) заключен договор N 17-28-00870 от 18 ноября 2021 года на выполнение инвентаризационно-технических работ. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязуется выполнить работы по первичной технической инвентаризации жилого дома, изготовлению технического паспорта в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора, до начала выполнения работ заказчик оплачивает аванс в размере 5 000 рублей в течение 2 рабочих дней с даты заключения договора. Стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда определяется по ставкам, утвержденным Постановлением администрации Тульской области от 5 января 2010 года N 2 "Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда". Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУТО "Областное БТИ". Стоимость работ может изменяться в связи с изменениями цен и тарифов на работы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. Окончательная стоимость работ определяется подрядчиком самостоятельно, после проведения обмерных работ на объекте. Срок выполнения работ составляет 10 рабочих дней с даты заключения договора, дата получения документов 2 декабря 2021 года. С тарифами, сроками, условиями оплаты и условиями выполнения инвентаризационно-технических работ заказчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Заказчиком были соблюдены все условия, предусмотренные договором для начала выполнения подрядчиком инвентаризационно-технических работ, в том числе оплачен аванс в размере 5 000 рублей. В установленный договором срок подрядчиком выполнены работы по договору, в том числе изготовлен технический паспорт на жилой дом по состоянию на 26 ноября 2021 года. Однако документы, изготовленные в результате исполнения ГУ ТО "Областное БТИ" договора заказчиком получены не были. Сумма окончательной стоимости выполненных работ по договору, согласно расчету, составила 15 924 рубля 61 копейка.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненной работы ГУ ТО "ОБТИ" направило в его адрес претензию от 17 января 2022 года о необходимости произвести оплату выполненных работ в размере 10 924 рублей 61 копейки и принять изготовленные документы в срок до 14 февраля 2022 года. До настоящего момента оплата работ по договору в полном объеме заказчиком не произведена, денежные средства не поступили. Просило взыскать с Корсукова В.И. задолженность по договору N 17-28-00870 от 18 ноября 2021 года в размере 10 924 рублей 61 копейки, уплаченную госпошлину в сумме 436 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) от 11 июля 2022 года исковые требования ГУ ТО "Областное БТИ" к Корсукову В.И. о взыскании задолженности по договору удовлетворены. С Корсукова В.И. в пользу ГУ ТО "Областное БТИ" взыскана задолженность по договору 17-28-00870 от 18 ноября 2021 года в размере 10 924 рублей 61 копейки, уплаченная госпошлина в сумме 436 рублей 98 копеек.

Апелляционным определением Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) 11 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 11 Богородицкого судебного района (Воловский район) от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Корсукова В.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корсуков В.И. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 11 июля 2022 года и апелляционного определения Богородицкого межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) 11 октября 2022 года, как незаконных, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2021 года между государственным учреждением Тульской области "Областное бюро технической инвентаризации" (подрядчик) и Корсуковым В.И. (заказчик) заключен договор N 17-28-00870, на основании которого подрядчик обязуется выполнить инвентаризационно - технические работы и изготовить техническую документацию по адресу объекта: "адрес", в установленный срок, а именно: 10 рабочих дней с даты заключения договора (дата выхода специалиста 26 ноября 2021 года, дата получения документов 2 декабря 2021 года), в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п.п. 1, 3, 10, 11 договора).

Договор заключен на основании письменного заявления подписанного Корсуковым В.И. 18 ноября 2021 года, согласно которому просил ГУ ТО "Областное БТИ" произвести первичную техническую инвентаризацию жилого дома, выдать технический паспорт на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", представил паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, свидетельство о праве на наследство.

Согласно п. 12 договора заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы не позднее 5 рабочих дней с даты указанной в п. 11 - 2 декабря 2021 года. В случае неуплаты полной стоимости работ в срок, выполненные работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (п. 13).

В соответствии с п. 14 договора стоимость работ по технической инвентаризации объектов жилищного фонда (жилых домов, общежитий, квартир) определяется по ставкам, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 5 января 2010 года N 2 "Об утверждении ставок на техническую инвентаризацию жилищного фонда". Стоимость работ по технической инвентаризации иных объектов, а также по подготовке и выдаче технической документации, определяется в соответствии с расценками на работы, утвержденными приказом ГУ ТО "Областное БТИ" в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 15 договора стоимость работ включает НДС 20%, может меняться в связи изменением цен и тарифов на работы, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Пунктом 16 договора определено, что окончательная стоимость работ определяется подрядчиком самостоятельно, после проведения обмерных работ на объекте и указывается в расчете стоимости (Приложение 1), а также на бланке договора при выдаче технической документации.

По соглашению сторон счет фактура на выполнение работ не выставляется.

В п. 25 договора заказчик подтвердил свое согласие с тарифами, сроками, условиями оплаты и условиями выполнения инвентаризационно-технических работ, удостоверив данный факт своей подписью в договоре.

Сумма окончательной стоимости выполненных работ по договору составила 15 924 рубля 61 копейка. С учетом ранее заплаченного аванса в размере 5 000 рублей, сумма задолженности по договору - 10 924 рубля 61 копейка.

Истцом в адрес Корсукова В.И. была направлена претензия от 17 января 2022 года о необходимости произвести оплату выполненных работ и принять изготовленные документы в срок до 14 февраля 2022 года, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309.2, 310, 432, 702, 708, 709, 711, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Корсуков В.И. с тарифами, сроками, условиями оплаты и выполнения инвентаризационно-технических работ был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в договоре, отсутствия доказательств изготовления некачественной, недостоверной технической документации, а также надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате стоимости работ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскал с Корсукова В.И. задолженность по договору в размере 10 924 рублей 61 копейки, а также расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 436 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если в уведомлении об отказе от исполнения договора нет ссылки на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющую заказчику право отказаться от договора, и причина расторжения, указанная в уведомлении, не имеет юридического значения, то договор не считается расторгнутым.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора после фактического выполнения работ не допустим, и не может являться основанием для отказа в их оплате.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не находит, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы, что судом не проводилась проверка полноты и качества, проведенных ответчиком работ, подлежит отклонению, поскольку суд по правилам ст. 67 ГПК РФ произвел оценку представленных доказательств, при этом оценивались только те доказательства, которые стороны представили суду.

В этой связи доводы кассационной жалобы, как не основанные на законе, правового значения не имеют.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и дальнейшего пересмотра оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N11 Богородицкого судебного района (Воловский район) Тульской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 28 сентября 2022 года (постоянное судебное присутствие в р.п. Волово) оставить без изменения, кассационную жалобу Корсукова В, И. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых