Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35785/2022[88-3357/2023-(88-36770/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зуенко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зуенко Василия Владимировича на решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту ПАО Сбербанк, банк) в лице филиала Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Зуенко В.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N N от 28 ноября 2017 года в размере 101 375 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 18 790 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 73 991 рубль 28 копеек, неустойка - 8 593 рубля 83 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины - 9 227 рублей 52 копейки.

Решением Свердловского районного суда города Белгорода от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично, с Зуенко В.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по эмиссионному контракту N N от 28 ноября 2017 года в размере 101 375 рублей 98 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 227 рублей 52 копейки. Излишне уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 6000 рублей возращена в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В кассационной жалобе Зуенко В.В. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять новое судебное постановление, в иске отказать, указывая на неверное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу, что таких нарушений в оспариваемых судебных актах по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судом, следует из материалов дела, 28 ноября 2017 года между сторонами заключен эмиссионный договор N N на предоставление возобновляемой кредитной линии путем совершения банком акцепта индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредитную карту и для проведения операций по карте предоставить заемщику возобновляемый лимит кредита в размере 74 000 рублей под 23, 9 % годовых, а заемщик - возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора.

Зуенко В.В. обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету представленному истцом и проверенному судами по состоянию на 21 декабря 2021 года размер задолженности по эмиссионному контракту N N от 28 ноября 2017 года в размере 101 375 рублей 98 копеек, в том числе: просроченные проценты - 18 790 рублей 87 копеек, просроченный основной долг - 73 991 рубль 28 копеек, неустойка - 8 593 рубля 83 копейки.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 432, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилналичие между сторонами заключенного кредитного договора о выпуске и обслуживании кредитной карты N N от 28 ноября 2017 года, получение ответчиком денежных средств, допущенные ответчиком нарушения принятых на себя обязательств по договору, размер задолженности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга, начисленных процентов и штрафных санкций, распределив судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств представленных заявителем копий документов, не нашел своего подтверждения.

Так, согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Приложенные представителем истца к иску копии проклеены объединяющим листком, который в свою очередь скреплен штампом "верно", подписью представителя ПАО Сбербанк и печатью банка, таким образом, документы представлены в виде надлежащим образом заверенных копий.

Иных копий документов, которые бы были различны по своему содержанию представленным истцом, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Иные доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика, которые были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, с которыми судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Свердловского районного суда города Белгорода от 4 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зуенко Василия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: