Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-35789/2022[88-1761/2023-(88-35101/2022)]

N 88-1761/2023 - (88-35101/2022), N 2-22/2022/9

г. Саратов 27 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Дубины Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96", обществу с ограниченной ответственностью "Белдорстрой", обществу с ограниченной ответственностью "СФ "СтройСервис", акционерному обществу "Мостовое ДП N102" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Дубины Романа Александровича и общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" на решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Дубина Р.А. обратился в суд с иском к ООО "ДЭП N96", ООО "Белдорстрой", ООО "СФ "СтройСервис", АО "Мостовое ДП N102" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyndai Solaris в размере 24 681 руб, расходов на оплату экспертизы в размере 10 200 руб, расходов по оплате диагностики в размере 800 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 7 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 271 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 7 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ДЭП N96" в пользу Дубины Р.А. взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 12 340 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 5 100 руб, расходы по оплате диагностики в размере 400 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 493, 62 руб.

В кассационной жалобе Дубина Р.А. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам делам, поскольку в действиях истца отсутствовала грубая неосторожность.

В кассационной жалобе ООО "ДЭП N96" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что причиной ДТП являются только действия Дубины Р.А, соответственно, отсутствовали основания для взыскания материального ущерба с ООО "ДЭП N96".

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 апреля 2021 года Дубина Р.А, управляя принадлежащим ему автомобилем Hyndai Solaris, государственный регистрационный номер N, осуществлял движение по автодороге Короча-Губкин-граница Курской области (32 км + 730 м) Губкинского района, допустил наезд в выбоину, имеющуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде пробитых правых переднего и заднего колес.

В соответствии с актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 11 апреля 2021 года, составленным по состоянию на 19 час. 50 мин. сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Губкину, на 32 км+730 м автодороги Короча-Губкин-граница Курской области на проезжей части имеется выбоина длиной - 1, 5 м, шириной - 1, 5 м, глубиной - 0, 14 м.

Наличие выбоины зафиксировано в административном материале по факту ДТП, имевшего место 11 апреля 2021 года с участием Дубины Р.А.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, находится на территории Губкинского района Белгородской области, является дорогой общего пользования местного значения, относящейся к собственности муниципального образования городской округ город Губкин Белгородской области.

На момент ДТП обязанность по содержанию данного участка дороги была возложена на ООО "ДЭП N96" на основании договора субподряда N/ДЭП от 9 апреля 2021 года, заключенного с ООО "СФ "СтройСервис".

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18 ноября 2007 года N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", положениями ГОСТ Р 50597-2017, исходил из того, что ООО "ДЭП N96" не были приняты все меры надлежащего исполнения обязательств по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, что выразилось в наличии на проезжей части выбоины, не отвечающей требованиям ГОСТ Р 50597-93. Кроме того, ООО "ДЭП N96" не предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, учитывая, что выбоина на дороге не была огорожена предупреждающими знаками, а также не предприняты меры к своевременному ремонту дорожного полотна.

Вместе с тем, мировой судья усмотрел в действиях Дубины Р.А. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что истец, управляя автомобилем в светлое время суток, в нарушение положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую своевременно увидеть препятствие для движения, принять меры к снижению скорости, по безопасному объезду препятствия с целью предотвращения наезда на выбоину и предотвращения причинения повреждений автомобилю.

При определении степени вины истца и ответчика, мировой судья пришел к выводу об обоюдной вине сторон и определилее в размере по 50% как истца, так и ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными, поскольку выводы судов сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению, они основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с приведенными в обжалуемых судебных постановлениях положениями закона и их анализом судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях сторон и уменьшении подлежащего взысканию в пользу истца размера возмещения.

Доводы кассационной жалобы Дубины Р.А. об отсутствии доказательств, подтверждающих грубую неосторожность в действиях истца, и доводы ООО "ДЭП N96" о том, что в ДТП виновен только Дубина Р.А, были предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, а выводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Поскольку ни один из доводов кассационных жалоб не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Западного округа г. Белгорода от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Дубины Романа Алексеевича, общества с ограниченной ответственностью "Дорожное эксплуатационное предприятие N96" - без удовлетворения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина