Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35809/2022[88-2149/2023-(88-35549/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельцова Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Карлайн" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Сельцова Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М, выслушав представителя истца - Пилюгина А.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика - Дудченко И.Н, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сельцов Е.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) " Карлайн" об отказе от исполнения договора купли продажи и взыскании уплаченной по договору суммы, мотивируя тем, что 17.09.2018 он приобрёл у ответчика, являющегося официальным дилером Митсубиши, автомобиль Митсубиши Паджеро Спорт стоимостью 2 493 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок без ограничения пробега 4 года, а также дополнительный год гарантии в случае, если пробег автомобиля не составляет 150 000 километров, общий срок гарантии 5 лет. В ходе гарантийного срока проявились производственные недостатки. Поскольку срок гарантийного ремонта был превышен, истец отказался от договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также убытков (разницу между стоимостью приобретённого товара и аналогичного товара на текущую дату) в размере 976 000 рублей, неустойки и компенсации морального вреда. Однако претензия удовлетворена не была. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость товара - 2 493 000 руб, убытки - 1 316 000 руб, неустойку - 495 170 руб. за период с 6 по 18 мая 2021 г, а также до момента фактического исполнения обязательства, денежную компенсацию морального вреда - 500 000 руб, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований Сельцова Е.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 16 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 сентября 2018 года между ООО "Карлайн" и Сельцовым Е.А. заключен договор купли-продажи по программе "трейд-ин" автомобиля Митсубиши Паджеро Спорт 2, 4 стоимостью 2 493 000 руб.

В соответствии с условиями договора продавец обязался передать покупателю новый автомобиль в технически исправном состоянии, отвечающим условиям договора, требованиям правил торговли и законодательства, обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на устранение возникших неисправностей и замену оригинальных запасных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение первых 48 месяцев эксплуатации без ограничения пробега. В течение оставшихся 12 месяцев (с 48-го по 60-й с даты начала гарантии) гарантия предоставляется, если пробег автомобиля в указанный период составляет не более 150 000 км. Гарантия предоставляется, если обнаруженная неисправность вызвана нарушением технологии производства или использованием комплектующих и материалов ненадлежащего качества.

С момента приобретения транспортное средство обслуживалось истцом у официального дилера.

13 марта 2021 года истец обнаружил неисправность - автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками, в связи с чем 21 марта 2021 года обратился к ответчику и по результатам обращения ему была рекомендована промывка топливной системы, однако причина неисправности устранена не была.

В связи с выявленной неисправностью (выход из строя форсунки третьего цилиндра) ООО "Карлайн" передал форсунки на техническую проверку в ООО "ДизельСтандарт" и по результатам проверки качества товара было выявлено несоответствие производительности изделия контрольным параметрам: наблюдается подклинивание (задержка срабатывания) механизма при изменении рабочего давления в режиме частичных нагрузок. В результате разборки и осмотра внутренних компонентов обнаружено: ограничение подвижности (подклинивание) иглы в корпусе распылителя, ограничение подвижности (подклинивание) управляющего штока в корпусе инжектора, загрязняющие отложения внутри инжектора, следы воздействия абразива на скользящей поверхности иглы распылителя, задиры, следы от воздействия абразива на скользящей поверхности управляющего штока. Дефекты носят эксплуатационный характер. Вероятные причины повреждений: использование топлива ненадлежащего качества, недостаточная фильтрация используемого топлива, генерация абразива сопряженными элементами топливной системы.

В связи с вышеизложенным заключением ООО "Карлайн" отказало истцу в проведении гарантийного ремонта, указав на необходимость коммерческого ремонта путем замены топливных форсунок и проверки топливного насоса высокого давления (ТНВД), либо предложил забрать автомобиль или провести независимую экспертизу.

10 апреля 2021 года от истца ответчику поступило заявление с требованием провести экспертизу в Курской торгово-промышленной палате.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты (акт экспертного исследования от 18 мая 2021 года) причиной возникновения недостатка, вследствие которого автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками (обращение в ООО "Карлайн" от 21 марта 2021 года), является механическое повреждение в виде локальных потертостей, царапин и задиров прецизионных пар ТНВД и топливных инжекторов (форсунок).

Фактическое техническое состояние фильтрующего элемента фильтра тонкой очистки топлива в системе питания двигателя - практически без поверхностных загрязнений, свидетельствует о его замене при проведении работ, выполненных ООО "Карлайн" по предварительному заказ-наряду от 21 марта 2021 года. Определить, была ли выполнена промывка топливной системы, не представляется возможным. Представленные на исследование форсунки имеют механические повреждения в виде потертостей, царапин и задиров компонентов прецизионных пар - управляющего штока, иглы распылителя. Причина образования дефектов связана с поступлением внутрь форсунок вместе с топливом посторонних абразивных частиц (металлической стружки) из топливного насоса высокого давления.

Учитывая, что посторонние предметы и выявленные повреждения компонентов прецизионных пар ограничивают подвижность управляющего штока и иглы распылителя, кроме того имеющиеся повреждения конусной части иглы нарушают герметичность контакта иглы и седла распылителя, что в итоге является причиной ненадлежащего распыления топлива в камере сгорания цилиндров, в результате чего нарушаются условия для полного сгорания топлива в цилиндрах двигателя и приводит к неустойчивой работе двигателя, особенно на малых оборотах коленчатого вала двигателя, вследствие чего автомобиль при движении на пониженных оборотах двигался рывками. Снижение производительности исследованных форсунок связано с механическими повреждениями деталей прецизионных пар форсунок и ТНВД. Абразивные частицы в виде мелкой металлической стружки, поступившей вместе с топливом в форсунки, образовались в узлах трения смежных деталей ТНВД, что привело к возникновению неисправностей форсунок, вследствие абразивного повреждения деталей прецизионных пар - управляющий шток/корпус форсунки, игла/корпус распылителя, а также в результате механического повреждения конусной части иглы распылителя.

Вероятными причинами выработки абразива в ТНВД, который впоследствии попал в форсунки, являются: использование некачественного дизельного топлива, содержащего механические примеси или воду; несвоевременная замена существенно загрязненного фильтрующего элемента топливного фильтра тонкой очистки; несвоевременное удаление воды из корпуса фильтра тонкой очистки топлива; попытки запуска двигателя в момент, когда корпус фильтра не заполнен топливом, то есть когда в топливной магистрали в большом количестве имеет воздух, что приводит к "сухому" трению подвижных деталей топливного насоса и форсунок.

На момент производства экспертизы фильтр тонкой очистки топлива полностью функционально исправен, однако, учитывая накопленный характер износа деталей топливной системы - ТНВД и форсунок, т.е. изнашивание деталей началось раньше, чем были замечены собственником автомобиля сбои в его работе, установить исправность и функциональные свойства предыдущих топливных фильтров, их степень загрязнений, а также наличие механических примесей и воды в дизельном топливе, залитом в топливный бак автомобиля и в корпус фильтра тонкой очистки топлива, не представляется возможным. Горловина бензобака и иные сопряженные элементы бензобака не имеют повреждений или следов вскрытия охранных наклеек. По основным техническим характеристикам, определяющим качество дизельного топлива.., топливо, заправленное в автомобиль.., соответствует эксплуатационным требованиям. При этом в образце топлива, отобранном из магистрали топливной системы после фильтра тонкой очистки, вода не содержится, в то время как в образце топлива, отобранного из топливного бака, обнаружена вода, массовая доля которой составляет менее 0, 03%. Признаки наличия производственных дефектов поврежденных деталей агрегатов системы питания двигателя отсутствуют, все выявленные повреждения носят эксплуатационный характер.

При этом, эксперт не смог дать однозначный ответ о причинах неисправности автомобиля.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза и экспертиза ГСМ, по результатам которой (заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года) установлено, что на представленном к исследованию автомобиле выявлены дефекты, в том числе задиры на рабочей поверхности управляющих поршней всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности клапанов управления всех топливных форсунок, задиры на рабочей поверхности золотника дозировочного клапана топливного насоса высокого давления.

Причиной образования указанных дефектов является использование топлива с пониженными смазывающими свойствами.

Наиболее вероятной причиной свиста ремня привода вспомогательных агрегатов является его естественный износ.

Выявленные в ходе исследования повреждения и дефекты являются результатом эксплуатации автомобиля.

Отсутствие ошибок в блоке управления, внешнее состояние автоматической коробки передач, наличие неисправностей в топливной системе двигателя позволяет сделать вывод о том, что автоматическая коробка передач исправна и имеет корректно установленное программное обеспечение.

Представленные к осмотру топливные форсунки, направленные ООО "Карлайн" для проведения проверки качества в ООО "Дизель Стандарт" установлены на двигателе автомобиля заводом-изготовителем.

Выявленные дефекты элементов топливной аппаратуры напрямую влияют на возникновение дефекта в виде неравномерной работы двигателя. Выявленные дефекты топливных форсунок и топливного насоса высокого давления влияют на производительность топливных форсунок. Абразивные частицы не могут образоваться при работе топливной системы, а могут попасть только извне при использовании некачественного топливного фильтра, либо при отсутствии такого. Следов абразивного износа на деталях топливной аппаратуры не выявлено. Свидетельства о недостаточной фильтрации топлива отсутствуют.

При попадании абразивных частиц в топливную систему происходит износ всех пар трения и клапанов управления не только по рабочей поверхности, но и по седлам клапанов.

В топливном насосе высокого давления дефект выявлен только у дозировочного клапана, плунжерные пары топливного насоса высокого давления и топливоподкачивающий насос дефектов не имеют.

При наличии абразивных частиц в топливе и исходя из высокой скорости потока топлива, в первую очередь должны повреждаться плунжерные пары топливного насоса высокого давления, однако плунжерные пары дефектов не имеют. В топливных форсунках поток топлива с высокой скоростью проходит через седло клапана управления, что приводит к разрушению седла клапана при наличии абразивных частиц. Исследование седел клапанов управления топливными форсунками не выявил следов их износа. Распылители форсунок также не имеют повреждений, связанных с абразивным износом. Неисправность топливной системы может привести к некорректной работе автоматической коробки передач.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 20, 22, 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом исследованных доказательств, установив, что заявленные истцом недостатки топливной системы, послужившие в последующем основанием к обращению Сельцова Е.В. с претензией об их устранении, а впоследствии об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, носят эксплуатационный характер, ответственность за которые продавец не несет, в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, за основу принято заключение экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, приняв дополнительные доказательства, а именно заключение специалиста ИП Солдатова О.И, заключение специалиста ИНАЭ-МАДИ, оценив их по правилам статьей 67, 71 ГПК РФ, также исходил из того, что исследованными относимыми, допустимыми доказательствами, а именно заключением экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года, оснований не доверять которому у судов не имеется, подтверждается, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер.

Отклоняя доводы истца о том, что экспертное исследование топливного насоса проводило иное лицо, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что необходимые исследования и выводы эксперты делали самостоятельно, при этом использование оборудования специализированной сертифицированной организации для проверки работоспособности ТНВД не является основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ответчиком были нарушены сроки гарантийного ремонта, что является основанием для расторжения договора, несостоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку судами установлено, что выявленные недостатки имели эксплуатационный характер, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по проведению гарантийного ремонта и в установленные для его проведения законом сроки.

В остальном доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, в частности заключения экспертов ИНАЭ-МАДИ от 10 ноября 2021 года. Данное доказательство оценено судами по правилам статей 67, 71 ГПК РФ и принято в качестве допустимого, достоверного доказательства.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сельцова Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи