Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35814/2022[88-1758/2023-(88-35098/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, с участием прокурора Лаптева О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Е.А. к Рыжовой Н, Б,, Рыжову И.П. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рыжовой Н.Б, на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Е.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Гаврилова Е.А, обратилась в суд с иском к Рыжовой Н.Б, Рыжову И.П. о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья. Свои требования мотивировала тем, что 23 августа 2020 года Рыжова Н.Б, управляя транспортным средством Пежо 206, государственный регистрационный знак N, допустила столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом Десна без регистрационного знака, под управлением несовершеннолетнего Гаврилова Е.А, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде перелома правой ключицы в средней трети, ссадин на левой голени, ссадин на правой голени. В связи с произошедшим, он длительный период времени находился на стационарном, амбулаторном лечении, испытывал физическую боль и моральные страдания по поводу невозможности учиться и заниматься привычными делами по дому. Ссылаясь также на то обстоятельство, что сын в период реабилитации не мог осуществлять полноценный уход за собой, испытывал стресс, неудобства, а также на то, что собственником автомобиля Пежо 206, государственный регистрационный знак N является Рыжов И.П, просила (с учетом отказа от требований, заявленных к Рыжову И.П.), взыскать с Рыжовой Н.Б. в пользу несовершеннолетнего Гаврилова Е.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года исковое заявление Гавриловой Е.И. удовлетворено частично. С Рыжовой Н.Б. в пользу несовершеннолетнего Гаврилова Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные расходы в сумме 92 рублей 50 копеек, в пользу бюджета муниципального образования, на территории которого расположен Лискинский районный суд Воронежской области, государственная пошлина в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска Гавриловой Е.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыжовой Н.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рыжова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года, как незаконного, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что мотоциклом управлял несовершенолетний, не имеющий навыков управления транспортным средством, а также обстоятельства самого дорожно-транспортного происшествия. Считает, что данные обстоятельства относятся к заслуживающим внимания юридически значимым фактическим обстоятельствам, влияющим на определение размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Судом апелляционной инстанции были проигнорированы доводы ее апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего оставлению без изменения судебных актов, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением судьи Лискинского районного суда Воронежской области от 13 января 2021 года по делу N 5-2/2021 Рыжова Н.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Согласно данному постановлению 23 августа 2020 года водитель Рыжова Н.Б, управляя принадлежащим Рыжову И.П. автомобилем Пежо 206, государственный регистрационный знак N, возле дома 37/2 по ул. "адрес", в нарушение требований п. 8.3, 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра разворота от обочины не убедилась в его безопасности, допустив столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом Десна без государственного регистрационного знака, принадлежащим Гаврилову В.А, под управлением Гаврилова Е.А, 12 января 2005 года рождения. В результате дорожно-транспортного происшествия Гаврилову Е.А. были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинени я вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действовавшего на момент рассмотрения дела), исходил из того, что компенсация морального вреда возможна непосредственно с причинителя вреда Рыжовой Н.Б, вина которой установлена, поскольку ее действия повлекли причинение вреда здоровью средней тяжести Гаврилову Е.А, с учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Пежо 206, государственный регистрационный знак N находился у нее в законном владении, взыскал в пользу Гаврилова Е.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 200 000 рублей.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что сам по себе факт того, что Гаврилов Е.А. управлял мотоциклом не имея водительского удостоверения, не зарегистрированным и не застрахованным в установленном законом порядке, не свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности, являющейся основанием для снижения размера подлежащей взысканию в его пользу компенсации морального вреда.

Между тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел имущественное положение ответчика, применил положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер компенсации морального вреда с 450 000 рублей до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда; отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункты 14 - 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о возложении ответственности на Рыжову Н.Б, управлявшей источником повышенной опасности, за причинение вреда здоровью Гаврилову Е.А. и, соответственно, признании установленным факта причинения ему морального вреда вследствие причинения телесных повреждений, а решение об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - правильным.

Доводы кассационной жалобы ответчика, настаивающей на грубой неосторожности в действиях Гаврилова Е.А, повторяют правовую позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены, как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют.

Отклоняя доводы ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, являющейся в силу положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суды исходили из того, что гражданская ответственность за причинение вреда у владельца транспортного средства наступает исходя из положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его вины.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, а доводы жалобы ответчика не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи, с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжовой Н, Б, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи