Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35833/2022[88-1757/2023-(88-35097/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаданова Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Жаданова Д, В.

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлина К.В, представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Косареву С.В, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Жаданов Д.В. обратился в суд с иском с требованиями о взыскании реального ущерба и упущенной выгоды в размере 301 648 612 рублей 52 копеек. Свои требования мотивировал тем, что 28 августа 2019 года ему выдали недостоверный государственный план земельного участка (далее -ГПЗУ), что явилось препятствием для получения разрешения на строительство и невозможностью начать строительство многоквартирного дома. 18 февраля 2020 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено решение, которым действия АМО "Город Саратов" по не выдаче ГПЗУ признаны незаконными, и на АМО "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть его заявление о выдаче ГПЗУ. В июле 2020 года ему выдали новый ГПЗУ. который соответствует условиям для получения разрешения на строительство.

За период с апреля 2018 года (когда он обратился с заявлением о выдаче ГПЗУ) до июля 2020 года произошли изменения в части расценок и сумм оплачиваемых за технические условия для получения разрешения на строительство, а также стоимость услуг на составление проекта, выросли в цене стройматериалы, изменились противопожарные нормы, нормы по водоснабжению, градостроительные нормы, увеличилась стоимость экспертизы проекта для получения разрешения на строительство. Таким образом действиями (бездействием) АМО "Город Саратов" были нарушены его права по своевременному получению ГПЗУ и как следствие разрешения на строительство. Начало строительства многоквартирного жилого дома было отодвинуто более чем на два года.

В результате незаконных действий (бездействия) ответчика у него образовались убытки, которые складываются из реального ущерба и упущенной выгоды. Реальный ущерб складывается из следующих пунктов: Технические условия, выданные на подключение к местным сетям от "Саратовводоканала" (ООО "Концессии водоснабжения-Саратов"). ПАО "Т Плюс", СПГЭС действовали 2 года. Теперь снова приходится платить за новые ТУ в вышеперечисленные организации, а также в проектную организацию, осуществляющую расчет нагрузок, так как за это время изменились правила расчета нагрузок общая сумма составляет 2 000 000 рублей. Технические условия подключения к тепловым сетям на теплоснабжение объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес". Ориентировочная стоимость данного мероприятия составляет 6 684 000 рублей без НДС. С учетом НДС (плюс 18%) составит 7 887 120 рублей (технические условия ПАО "Т Плюс" прилагаются). Плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения капитального строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу представленные ООО "Концессии водоснабжения-Саратов" составит 22 581 214 рублей 93 копейки (без учета НДС). С учетом НДС 18% - 26 645 832, 52 руб. Два года назад при МУПП "Саратовводоканал" подключение было в сотни раз меньше (технические условия прилагаются). Он оплатил согласно договору N 3367.18 от 16 января 2018 года 3 878 332 рубля за выполнение проектно-изыскательских работ. В связи с тем, что технические условия на проектно-изыскательские работы устарели, топографическая съемка действительна один год, изменились и появились новые СНиПы пришлось вторично заключать договор на выполнение проектно-изыскательские работы. Договор N 3367.20-1 от 16 июля 2020 года на сумму 3 845 928 рублей. Таким образом, он дважды оплатил за выполнение проектно-изыскательские работы. Ущерб составил 3 845 938 рублей. Подключение к сетям СПГЭС около 300 000 рублей.

На 30% увеличилась стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта это 500 000 рублей. С 2018 года по 2020 год произошло увеличение на 20% стоимости строительных работ и строительных материалов, разница составляет 20 000 000 рублей. Итого реальный ущерб составляет 65 057 212 рублей 52 копейки.

Упущенная выгода складывается из того, что за два года значительно увеличилась себестоимость строительства за квадратный метр, в то время, как продажная стоимость резко упала и продажа квартир растягивается на годы и может приносить убытки. Согласно проекту многоквартирного дома на арендуемом земельном участке общая площадь дома 5772 кв.м. В 2018 году стоимость строительства одного кв.м, составляла 30 000 рублей кв.м. В 2020 году стоимость строительства одного кв.м, составляет 45 000 рублей за кв.м. Разница в 15 000 рублей. Убытки составляют 86 580 000 рублей (5 772 кв.м, площадь дома х 15 000 рублей разница в строительстве за один кв.м.). Кроме того за это время внесены изменения в ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". В настоящее время он как заказчик строительства не может привлекать для строительства денежные средства дольщиков. Эти средства находятся на счетах эскроу в банке и приходится брать кредит на строительство под 11% годовых. Стоимость строительства дома составляет 259 740 000 рублей (45 000 руб. за кв.м, х 5772 кв.м.) при получении кредита он должен выплатить 28 571 400 рублей процентов. Эти сумма является непредвиденной и относится к убыткам. Проект был составлен на строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома. В 2020 году по г. Саратову запретили строить многоквартирные дома выше 10 этажей. Шесть этажей и их стоимость является упущенной выгодой, так как в 2018 году он бы получил разрешение на строительство 16-ти этажного дома. Согласно проекту на одном этаже дома 440 кв.м. Площадь шести этажей 2 640 кв.м. (440 кв.м, х 6 этажей). Средняя рыночная цена продажи одного кв.м, составляет 46 000 рублей, стоимость 2640 кв.м. - 12 1440 000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года в иске Жаданову Д.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании убытков, упущенной выгоды отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жаданова Д.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жаданов Д.В. ставит вопрос об отмене решения Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Полянского Г.Ю, представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлина К.В, представителя комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" Косареву С.В, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 ноября 2009 года решением Волжского районного суда г. Саратова удовлетворены исковые требования Головчанского Ф.А. о признании распоряжения незаконным, в том числе признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 8 октября 2009 года N Т-3689-р, на администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность заключить с Головчанским Ф.А. договор аренды земельного участка площадью 2088 кв.м, с кадастровым номером N. расположенного в границах участка территории, прилегающей к жилому дому "адрес" для строительств подземных хозблоков.

18 мая 2011 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Головчанским Ф.А. заключен договор аренды земельного участка N А-11-196Ф-2, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес" в Заводском районе г. Саратова площадью 2088 кв.м, для строительства хозблоков. Срок действия договора по 18 мая 2021 года.

6 декабря 2013 года между Головчанским Ф.А. и Удинцовым А.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, в рамках которого Удинцов А.В. принял все права и обязанности Головчанского Ф.А. по договору аренды земельного участка от 18 мая 2011 года N А-11-196Ф-2.

7 марта 2017 года между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. заключен договор замены стороны в обязательства, в соответствии с которым Ушаков Ю.В. принял на себя права и обязанности по договору аренды земельного участка от 18. Мая 2011 года.

Согласно п. 2 указанного договора между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В. стороны самостоятельно изменили вид использования объекта, установив разрешенное использование земельного участка "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

Впоследствии по договору от 3 июля 2017 года Ушаков Ю.В. уступил права и обязанности арендатора земельного участка Елисеевой Х.И, в пункте 2 данного договора также стороны указали вид использования объекта "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями".

16 января 2018 года между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. заключен договор замены стороны в обязательстве, согласно которому Жаданов Д.В. принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка, в пункте 2 данного договора сторонами установлен вид разрешенного использования земельного участка "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) ветроено-пристроенными нежилыми помещениями".

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2020 года (дело N 2а-459/2020), действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выдаче градостроительного плана земельного участка N от 24 мая 2018 года в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки признаны незаконными.

На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления Жаданова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N площадью 2088 кв.м. в г. Саратове, на территории, прилегающей к жилому дому по "адрес"

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 19 июля 2021 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2022 года (дело N 2-1614/2021), признан недействительным п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 7 марта 2017 года, заключенного между Удинцовым А.В. и Ушаковым Ю.В, п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 3 июля 2017 года, заключенного между Ушаковым Ю.В. и Елисеевой Х.И, п. 2 договора замены стороны в обязательстве от 16 января 2018 года, заключенного между Елисеевой Х.И. и Жадановым Д.В. к договору N А-11-196Ф-1 аренды земельного участка в части указания вида разрешенного использования земельного участка площадью 2088 кв.м. по адресу: г. Саратов, на территории, прилегающей к жилому дому по "адрес" в Заводском районе г. Саратова с кадастровым номером N, в части указания вида разрешенного использования "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями". Применены последствия недействительности сделок. Восстановлены в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разращенного использования земельного участка - "для строительства хозблоков".

Данным решением установлено, что вид разрешенного использования вышеуказанного земельного участка с вида "для строительства хозблоков" на вид "многоквартирные дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) ветроено-пристроенными нежилыми помещениями" изменен на основании избранного арендатором вида разрешенного использования земельного участка с учетом декларации, а также данное условие указано в договорах последующей уступки права требования. Вместе с тем, нормами Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок предоставления земельных участков под строительство объектов жилого назначения. При предоставлении земельного участка для жилищного строительства необходимо руководствоваться специальными нормами, установленными статьми 39.3, 39.6. 39.10. 39.11, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации. согласно которым земельный участок под указанные цели может быть предоставлен только посредством проведения аукциона. Невозможность произвольного изменения землепользователем вида разрешенного использования земельного участка, в том числе, в рамках предусмотренных градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны, в случаях, когда такое изменение не соответствует установленным законом правилам оборота земель, следует из статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.6, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в целях определения размера убытков, упущенной выгоды стороной истца заявлено ходатайство о назначении судебной строительнотехнической экспертизы.

Согласно заключению ООО "НОСТЭ" N 309 от 29 апреля 2022 года стоимость технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям водоснабжения, водоотведения ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", теплосетям ПАО "Т Плюс", электросетям ООО "СПГЭС" может складываться из многих факторов, например таких как наличие или отсутствие технической возможности таких подключений, удаленности объекта капитального строительства от точки подключения, наличие иных подземных коммуникаций на пути прокладки. Все эти условия являются индивидуальными для каждого объекта строительства, поэтому определить среднерыночную стоимость технических условий на подключение объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес" в Заводском районе г. Саратова к сетям водоснабжения, водоотведения ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", теплосетям ПАО "Т Плюс", электросетям ООО "СПГЭС" на 2018 года, на 2020 года, не представляется возможным.

При этом стоимость технических условий за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения капитального строительства - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка N), с нагрузкой по водоснабжению 30, 04 куб. м/сут, и по водоотведению 28, 24 куб. м/сут, ООО "Концессии водоснабжения - Саратов", согласно предоставленному расчету составила 21 550 792 рубля 15 копеек.

Определить среднерыночную стоимость выполнения проектно-изыскательных работ объекта капитального строительства многоквартирного дома по ул. "адрес" на 2018 года, на 2020 года не предоставляется возможным.

При этом за выполнение проектно-изыскательских работ стоимость согласно договора составила 3 845 928 рублей. За проведение негосударственной экспертизы проектной документации стоимость согласно договора составила 300 000 рублей.

Определить среднерыночную стоимость проведения негосударственной экспертизы проекта объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес" на 2018 года, на 2020 года, не представляется возможным.

Определить среднерыночную стоимость строительных работ и строительных материалов по строительству объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес" на 2018 год, на 2020 год, не представляется возможным.

Определить среднерыночную себестоимость строительства 1 кв.м, объекта капитального строительства многоквартирного дома по "адрес" на 2018 год, на 2020 года, не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 263, 264, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств о наступлении ответственности администрации муниципального образования "Город Саратов", наличия убытков, ущерба, упущенной выгоды и их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленного ущерба, убытков, упущенной выгоды, учел, что истец по состоянию на 2018 года, как и в настоящее время, не обладал и не обладает правом на строительство многоквартирного дома, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьями 88, 94, 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, упущенной выгоды.

Отменяя решение суда в части распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы, исходил из того, что экспертное заключение ООО "НОСТЭ", положенное в основу решения суда, составлено с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на правильном применении положения норм гражданского законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями(бездействием) ответчика в причинении убытков и упущенной выгоды, поскольку истец не обладал правом строительства многоквартирного дома, являются правомерными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы жалобы о наличии судебного акта о признании незаконными действия администрации муниципального образования "Город Саратов" по выдаче градостроительного плана земельного участка N от 24 мая 2018 года в части указания на чертеже земельного участка спортивной площадки, и возложении обязанности по повторному рассмотрению заявления Жаданова Д.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка не является доказательством причинения истцу убытков, упущенной выгоды и наличия причинной связи между указанными действиями и причинением убытков, упущенной выгоды.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 25 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаданова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи