Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35921/2022[88-1947/2023-(88-35300/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Гончарова Р.А, на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Р.А. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 31 января 2020 года с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер N, под управлением Гончаровой А.С. и автомобиля Mitsubishi L200, госудерственный номер N под управлением Веретина О.В, принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения. В ходе столкновения Гончаровой А.С. получен вред здоровью. Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении Гончаровой А.С. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ООО СК "Согласие" в выплате страхового возмещения отказало. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в выплате страхового возмещения отказано, поскольку в первичных документах ГИБДД Гончарова А.С. является виновной в столкновении. Считает виновным в ДТП Веретина О.В. С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331 835 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года в исковых требованиях Гончарова Р.А. к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, отказано. С Гончарова Р.А. в пользу ИП Касьянова Ю.В. взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров Р.А. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Cobalt, государственный номер N, под управлением Гончаровой А.С. и Mitsubishi L200, государственный номер N, под управлением Веретина О.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2020 года водитель автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер N, Гончарова А.С. допустила столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер N, под управлением Веретина О.В. В результате столкновения Гончарова А.С. получила телесные повреждения.

После проведения административного расследования, постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липеецку от 4 апреля 2020 года производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Гончаровой А.С. было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность Гончарова Р.А. застрахована в ООО СК "Согласие", Веретина О.В. - САО "ВСК".

21 июня 2021 года Гончаров Р.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

20 августа 2021 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку Гончарова А.С. является виновником ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 25 октября 2021 года отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения. В решении финансовый уполномоченный указал, что вред транспортному средству причинен вследствие действий водителя Гончаровой А.С, управлявшей транспортным средством Chevrolet Cobalt, государственный номер N, которая является причинителем вреда и не относится к лицам, признаваемым потерпевшими по смыслу Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В обоснование заявленных требований истцом указано, что виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии является водитель Веретин О.В, управлявший автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер N

Поскольку участниками процесса оспаривалась вина в дорожно- транспортном происшествии, судом по ходатайству истца по делу назначалась автотехническая и автотовароведческая экспертиза, которая была поручена эксперту ИП Касьянову В.Ю.

Согласно заключению эксперта N 220501 от 25 мая 2022 года Касьянова Ю.В, исходя из механизма ДТП, представленной видеозаписи, пришел к выводу, что первым начал маневр обгона водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный номер N

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в момент начала маневра водителем автомобиля Mitsubishi L200, государственный номер N транспортное средство Chevrolet Cobalt, государственный номер N уже двигалось с включенным указателем поворота налево.

Согласно представленной видеозаписи столкновение произошло на полосе встречного движения в зоне не регулируемого перекрестка, в момент расположения транспортных средств в непосредственной близости. Водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный номер N не имел возможности завершить маневр обгона, так как проигнорировал включенный левый указатель поворота транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер N и продолжил движение по встречной полосе. В рассматриваемой сложившейся ситуации водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный номер N уже не имел возможности избежать столкновения.

Эксперт пришел выводу, что первым начал маневр обгона водитель транспортного средства Mitsubishi L200, государственный номер N, водитель транспортного средства Chevrolet Cobalt, государственный номер N в нарушение пунктов правил дорожного движения 8.1. и 11.3. начал совершать маневр поворота налево.

Экспертом определено, что в результате ДТП произошла гибель транспортного средства истца, ущерб составляет 331 835 рублей 18 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что именно действия водителя Гончаровой А.С, управлявшей автомобилем Chevrolet Cobalt, государственный номер N нарушившей п.п. 11.3, 8.1 ПДД РФ и допустившей столкновение с автомобилем Mitsubishi L200, государственный номер N, находятся в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что то обстоятельство, что Гончарова А.С. подавала сигнал световым указателем поворота, не давало ей преимущество в движении и не освобождало ее от принятия мер предосторожности при пересечении полосы встречного движения. Кроме того, как было установлено, этот сигнал поворота был ею включен задолго до совершения самого маневра поворота, что по мнению суда, дополнительно не давало другим участникам дорожного движения возможности реально оценить ее намерение относительно поворота налево. Из видеозаписи просматривается, что полоса встречного движения, по которой до столкновения двигался Веретин О.В. была свободна на значительном расстоянии. Само по себе движение Веретина О.В. после начала обгона в разрешенной зоне и впоследствии в зоне действия дорожного знака 5.19.1 ПДД РФ не является причиной столкновения, поскольку не давало Гончаровой А.С. преимущества в ее маневре и не освобождало от принятия мер предосторожности, как указывалось выше, при повороте налево, в ходе которого она, по утверждению эксперта, должна была видеть транспортное средство Веретина О.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно установлена вина Гончаровой А.С. в дорожно-транспортном происшествии, так как, управляя транспортным средством при повороте налево, она не убедилась в безопасности совершаемого маневра и создала помеху в движении автомобилю под управлением Веретина О.В, который следовал в попутном направлении, совершал маневр обгона и имел преимущество в движении. Следовательно, Гончарова А.С. должна была руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, и, приступая к маневру поворота налево, обязана была уступить дорогу транспортному средству под управлением Веретина О.В.

Никаких объективных доказательств вины Веретина О.В. в создании помехи для движения водителю Гончаровой А.С. в материалы дела не представлено. Горизонтальная дорожная разметка на видеозаписи не усматривается. Полоса встречного движения, по которой до момента столкновения уже достаточно большое расстояние проехал Веретин О.В, была свободна на значительном расстоянии, что следует из видеозаписи. Гончарова А.С. двигалась с равномерной скоростью, к маневру (учитывая, что маневр - это начало изменения траектории движения ТС) не приступала до момента столкновения, при этом Веретин О.В. в "слепой" для нее зоне не находился, и она должна была его увидеть, если бы убедилась в безопасности своего маневра. Веретин О.В. уже не имел возможности избежать столкновения. Веретин О.В. помех для прямолинейно движущегося автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный номер N своим маневром не создал, напротив, совершая поворот перед обгоняющим ТС, опасность для движения автомобилю Mitsubishi L200, государственный номер N создала Гончарова А.С, воспрепятствовав выполняющему обгон водителю завершить маневр.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал оценку заключению эксперта N 220501 от 25 мая 2022 года Касьянова Ю.В. наряду с иными доказательствами по делу.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанций, приведенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, выводы суда мотивированными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов, а повторяют правовую позицию стца, выраженную в судах, тщательно исследованную и нашедшую отражение и правильную оценку в судебном акте, поэтому не могут служить основанием для отмены постановленных по по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иное мнение о характере разрешения спора, изложенные в кассационной жалобе ссылки на нормы материального права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи