Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35960/2022[88-1945/2023-(88-35298/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Швецовой Н.А, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Б.Б, Вологина Д, Б, Вологина Алексея А, Б, к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному отделу по городу Вольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологина А, Б,, Вологина Б, Б,, Вологина Д, Б,, на решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Вологин Б.Б, Вологин Д.Б. и Вологин А.Б. обратились в суд с иском к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному отделу по городу Вольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировали тем, что следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Вольску СУ СК России по Саратовской области вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ, по факту смерти Вологиной Л.Г. Полагают, что действия следователя по приостановлению производства по уголовному делу на срок 2 года 4 месяца 14 дней незаконны, нарушают их права на доступ к правосудию и эффективное средство правовой защиты.

Просили взыскать с каждого из ответчиков за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Следственному отделу по городу Вольск Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вологина А.Б, Вологина Б.Б, Вологина Д.Б. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Вологин А.Б, Вологин Б.Б, Вологин Д.Б, ставят вопрос об отмене решения Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 февраля 2019 года следователем по особо важным делам следственного отдела г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области по результатам проведенной проверки по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в части диагностического процесса работниками лечебно-диагностического отдела N 3 (г. Вольск) ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела следователем проводились необходимые следственные действия, в том числе 6 мая 2019 года проведена эксгумация трупа Вологиной Л.Г, осуществлен допрос в качестве свидетелей врачей лечебно-диагностического отдела N 3 (г. Вольск) ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер", 10 апреля 2019 года назначена в ГУЗ "Бюро судебно медицинской экспертизы Саратовской области" комиссионная судебно-медицинская экспертиза, по ходатайству Вологина А.Б. 10 декабря 2019 года была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинских экспертиз".

14 декабря 2019 года производство предварительного следствия по уголовному делу было приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данное постановление было обжаловано Вологиным А.Б. прокурору.

21 апреля 2022 года заместителем Вольского межрайонного прокурора вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы Вологина А.Б, поскольку следственные действия по уголовному делу, производство которых возможно в остутствие подозреваемого выполнены в полном объеме, в связи с чем, принятое сотрудниками решение о приостановлении предварительного следствия является законным и обоснованным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

28 апреля 2022 года предварительное следствие было возобновлено в связи с необходимостью производства следственных действий по уголовному делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 211 УПК РФ.

Постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Вольск СУ СК России по Саратовской области от 9 июля 2022 года производство по уголовному делу N N прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из установления того, что сотрудниками Следственного комитета РФ незаконных действий не совершалось, процессуальные решения приняты в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с нормами уголовно- процессуального закона и незаконными в установленном порядке не признавались, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом отметил, что то обстоятельство, что следователем следственного отдела г. Вольск СУ СК РФ по Саратовской области 28 апреля 2022 года предварительное следствие было возобновлено, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления о приостановлении предварительного следствия, возобновление предварительного следствия было связано с необходимостью производства следственных действий по уголовному делу, что является гарантией соблюдения уголовно-процессуального законодательства и не являются безусловным основанием для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации. Кроме того, возобновление производства по уголовному делу послужило основанием к прекращению производства по жалобе Вологина А.Б. 6 мая 2022 года, поскольку отсутствует предмет рассмотрения, также не свидетельствует о незаконности постановления от 14 декабря 2019 года о приостановлении производства по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

На основании положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Как следует из вышеперечисленных норм права, а также статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе: установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо совершения действий, посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, как правильно установлено судебными инстанциями, сам по себе факт возобновления предварительного следствия не подтверждает виновное причинение должностным лицом органа внутренних дел морального вреда истцам, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягании на принадлежащие истцам нематериальные блага.

Следует отметить, что истцами не представлено каких-либо сведений об обжаловании ими окончательного процессуального документа, постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Вольск СУ СК России по Саратовской области от 9 июля 2022 года, которым производство по уголовному делу N N прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод судами при рассмотрении гражданского дела не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суды, рассмотревшие дело, не являлись беспристрастными, судебной коллегией отклоняются, поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что суду первой или апелляционной инстанции заявлялся отвод. Доказательств нарушения судами принципа состязательности и равноправия сторон, наличия заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи