Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-35968/2022[88-2117/2023-(88-35515/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Ерохиной И.В, Смородиновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ", ФИО1 о возмещении имущественного вреда

по кассационным жалобам ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ"

на решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО11, ФИО7, ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО2 и возражавших против доводов кассационной жалобы ООО УК "ФРЕГАТ", представителя ООО "УК "ФРЕГАТ" ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО "УК "ФРЕГАТ" и возражавшей против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК "ФРЕГАТ", ФИО1, уточнив требования которого, просил взыскать солидарно убытки, причиненные в результате залива нежилого помещения, в размере 365 506 руб. 80 коп, а также расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8 500 руб, по уплате государственной пошлины в размере 7 864 руб. и по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Саратова 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО " ФИО4" в лице конкурсного управляющего ФИО4 С.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года, иск удовлетворен частично, взысканы с ООО УК "ФРЕГАТ" в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ущерба 365 506 руб. 80 коп, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 371 руб. 58 коп, на оплату досудебного исследования в размере 6 660 руб. 60 коп, на оплату услуг представителя в размере 11 754 руб.; взысканы в пользу ООО "Экспертный центр Девайс" расходы по оплате судебной экспертизы с ООО УК "ФРЕГАТ" в размере 33 694 руб. 80 коп, с ФИО2 в размере 9 305 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об изменении постановленных по делу судебных актов в части распределения судебных расходов, указывая на отсутствие оснований для их пропорционального распределения и на необоснованность снижения расходов на оплату услуг представителя.

В поданной кассационной жалобе ООО УК "ФРЕГАТ" выражает несогласие с принятыми решением и апелляционным определением. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб истцу надлежит нести собственнику имущества, на котором произошла аварийная ситуация.

В письменных возражениях ФИО2 просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу ООО УК "ФРЕГАТ".

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 11 января до 18 января 2023 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что ФИО2 является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером 64:48:060202:396, расположенного по адресу: "адрес".

ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: "адрес".

Многоквартирный "адрес" в "адрес" находится в управлении ООО УК "ФРЕГАТ".

22 ноября 2021 года в результате залива было повреждено принадлежащее ФИО2 нежилое помещение.

23 ноября 2021 года сотрудниками ООО УК "ФРЕГАТ" был составлен акт осмотра нежилого помещения N с указанием повреждений и причины залива - прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета холодного водоснабжения к полипропиленовому трубопроводу, находящегося в зоне ответственности собственника "адрес" после первого запорного крана; установлено, что общедомовые коммуникации, включая первые запорные устройства, находятся в технически исправном состоянии.

28 марта 2022 года ФИО2 в адрес ООО УК "ФРЕГАТ" направил претензию, в которой просил возместить причиненный ущерб, размер которого определен экспертным исследованием ООО "Ваш представитель" от 5 мая 2021 года N. Претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Экспертный центр Девайс" от 6 июня 2022 года N 61-22 причиной залива нежилого помещения N 7, произошедшего 22 ноября 2021 года, является нарушение герметичности места соединения счетчика воды с трубопроводом, непосредственно подающим воду в "адрес" вышеуказанного многоквартирного дома. Механизм залива полностью соответствует обстоятельствам, изложенным в акте осмотра помещения от 23 ноября 2021 года; место прорыва системы холодного водоснабжения (расположенное предположительно в "адрес") находится после первого отключающего устройства системы холодного водоснабжения указанного многоквартирного дома; размер ущерба (восстановительного ремонта), причиненного в результате залива нежилого помещения N составил 365 506 руб. 80 коп.

В заключении эксперта ООО "Экспертный центр Девайс" указано, что принцип построения конструкции коллекторной системы заключается в организации подачи горячей и холодной воды к каждой водоразборной точке по отдельному трубопроводу. Все подающие трубопроводы в такой системе присоединяются к общему распределительному коллектору, который представляет собой короткий трубопровод увеличенного диаметра с отводами для присоединения труб. На всех отводах устанавливается запорная арматура в виде шаровых кранов и вентилей. В исследуемой коллекторной водоснабжение квартир устроено следующим образом: от общедомовых стояков горячего и холодного водоснабжения отходят горизонтальные распределительные коллекторы из полипропиленовых труб, затем из распределительных коллекторов осуществляется раздельная подача в "адрес".

Согласно проектной документации З/ПР-ИОС2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инжиниринговая компания "СМКпроект" многоквартирного жилого дома переменной этажности в квартале, ограниченного "адрес", разделу 5, сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений, подраздел 5.2 система водоснабжения (Подольск, 2013): стояки, регулирующая арматура, контрольно-измерительные приборы (счетчики воды) вынесены за пределы квартиры, чтобы служба эксплуатации в аварийных ситуациях могла оперативно отключать аварийные участки, размещенные в квартирах и помещениях собственников. Стояки прокладываются в нишах коридора, имеющих удобный доступ для обслуживания и ремонта. Ввод в квартиры выполняется в конструкции пола из полипропиленовых труб.

Не оспаривалось ООО УК "ФРЕГАТ", что счетчик холодного водоснабжения "адрес" расположен в вышеуказанном изолированном запираемом на ключ нежилом помещении общественного коридора, доступа к которому собственники жилых помещений, в том числе собственник "адрес", не имеют. Доказательств передачи ключей от коллекторного ящика собственнику квартиры ФИО1 управляющей компанией не представлено.

По объяснениям представителя ООО УК "ФРЕГАТ", помещение коллекторной входит в состав общего имущества, в нем расположены стояки отопления, холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них в жилые помещения собственников помещений дома с установленными приборами индивидуального учета жилищно-коммунальных услуг. Доступ в данное помещение ограничен управляющей компанией путем размещения запорного устройства, ключ имеется у управляющей компании и у сантехника, который обеспечивает снятие показаний с индивидуальных приборов учета. Доступ собственников в помещение осуществляется по их устному заявлению.

Исходя из возражений ответчика ФИО1, она получила от застройщика квартиру без указания на передачу инженерных коммуникаций за её пределами, в том числе с установленными приборами учета, доступа в помещение коллекторной не имела ввиду его ограничения со стороны управляющей компании, проверкой приборов учета не занималась, показания приборов не передавала, полагала, что данное имущество относится к ответственности управляющей организации. Сообщила, что индивидуальные приборы учета вводились в эксплуатацию представителем ООО УК "ФРЕГАТ", гарантийный срок на них составил 3 года с момента подписания акта приема-передачи квартиры и на момент залива данный срок истек.

В подтверждение указанных обстоятельств были представлены договор на участие в долевом строительстве от 17 ноября 2014 года N, акт технического осмотра жилого/нежилого помещения от 23 июля 2018 года, передаточный акт N по договору участия в долевом строительстве от 10 августа 2018 года, акт ввода приборов ГВС, ХВС, ГС в эксплуатацию от 3 декабря 2019 года и заявление от 3 декабря 2019 года на имя директора ООО УК "ФРЕГАТ" о произведении расчета оплаты с учетом приборов учета.

Ввод счетчиков в эксплуатацию был осуществлен представителемООО УК "Фрегат", что следует из акта от 3 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 400, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, пунктами 2.1, 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N170, пришел к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО УК "ФРЕГАТ", поскольку обязанность надлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому относится помещение коллекторной с расположенными в ней стояками холодного и горячего водоснабжения и ответвления от них с установленными приборами учета, возложена на управляющую компанию.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что огороженное помещение коллекторной, в котором произошел прорыв разъемного резьбового соединения в месте подключения индивидуального прибора учета к полипропиленовому трубопроводу, является нежилым и входит в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, доступ к которому, а также к первым запорным устройствам и индивидуальным приборам учета, ограничен самой управляющей компанией, самостоятельно снимающей показания приборов учета.

При названных обстоятельствах постановилсуд первой инстанции взыскать с ООО "УК "ФРЕГАТ" в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда 365 506 руб. 80 коп, распределив судебные расходы по правилам пропорциональности удовлетворенных требований с учетом явной необоснованности первоначальных исковых требований (разница в 100 000 руб. с поддержанными исковыми требованиями на момент принятия решения), при установленных в связи с этим обстоятельством недобросовестности со стороны истца.

Принимая во внимание процент удовлетворенных исковых требований - 78, 36, суд первой инстанции взыскал с ООО "УК "ФРЕГАТ" в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 371 руб. 58 коп, на оплату досудебного исследования в размере 6 660 руб. 60 коп. и на оплату услуг представителя в размере 11 754 руб. с учетом объема проделанной им работы, категории спора, длительности рассмотрения дела, требований разумности и справедливости.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и его отмены.

Признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными доводы жалобы ООО УК "ФРЕГАТ" о том, что причиной залива явилась разгерметизация трубопровода в зоне ответственности собственника "адрес" - ФИО1, поскольку наличие в помещении коллекторной первых отключающих устройств на ответвлениях инженерных сетей водоснабжения в каждую квартиру дома не свидетельствует об ответственности собственников квартир за ненадлежащее состояние самих отключающих устройств и коммуникаций после них при законодательно установленной границе ответственности собственников жилых помещений многоквартирного дома - первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Отклонены доводы жалобы ФИО2 по вопросу распределения судебных расходов.

Как указал суд апелляционной инстанции, решение суда в части распределения судебных расходов соответствует положениям статей 88, 94, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационных жалоб как истца относительно распределения судебных расходов, так и ответчика ООО УК "ФРЕГАТ" относительно зоны ответственности аварийного участка были предметом проверки судов двух инстанций, получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом такие доводы по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств и переоценку установленных на их основании обстоятельств, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора, что само по себе в силу статей 379.7 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене решения и апелляционного определения.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых постановлениях нашли также обстоятельную оценку юридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора и вопроса распределения судебных расходов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам кассационных жалоб сторон по делу не допущено.

Кассационные жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ФРЕГАТ" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина