Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-35972/2022[88-2164/2023-(88-35564/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шостак Р.Н, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки, по иску Кузнецова АС к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Кузнецова АС

на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Гелиос" (далее - ООО СК "Гелиос") обратилось в суд с иском, просило изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 26 мая 2021 г. N У-21-66742/5010-003, снизить размер взысканной неустойки.

Кузнецов А.С. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос", с учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО СК "Гелиос" страховое возмещение в размере 1390.0 рублей, неустойку за период с 19 октября 2017 г. по 3 мая 2021 г. в размере 664602 рублей, неустойку за период с 5 мая 2021 г. по 24 июля 2022 г. в размере 61994 рублей, неустойку за период с 25 июля 2022 г. по день исполнения решения суда, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 562 рублей 84 копеек, почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 350 рублей, почтовые расходы по отправке уточнённого искового заявления в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) по страховому случаю от 23 сентября 2017 г.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от 19 августа 2021 г. гражданские дела по заявлению ООО СК "Гелиос" и по иску Кузнецова А.С. соединены в одном производство для совместного рассмотрения.

Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. исковые требования ООО СК "Гелиос" об изменении решения финансового уполномоченного от 26 мая 2021 г. N У-21-66742/5010-00 о, снижении неустойки удовлетворены, исковые требования Кузнецова А.С. к ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. взысканы страховое возмещение в размере 13900 рублей, неустойка за период с 19 октября 2017 г. по 3 мая 2021 г. в сумме 199381 рублей, за период с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 13803 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, почтовые услуги - 232 рубля 54 копейки, почтовые расходы по отправке иска - 267 рублей 41 копейка, почтовые расходы по отправке уточнённого иска - 238 рублей 80 копеек. В удовлетворении остальной части требований Кузнецова А.С. к ООО СК "Гелиос" отказано. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5771 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. в части взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. неустойки, штрафа и в доход государства государственной пошлины изменено в части взыскания неустойки, штрафа и в доход государства государственной пошлины. С ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. взыскана неустойка за период с 11 февраля 2021 г. по 26 октября 2022 г. в размере 9146 рублей и далее, с 27 октября 2022 г, по день исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы страхового возмещения (1390 рублей) за каждый день просрочки, но не более 307854 рублей, штраф в размере 6950 рублей. С ООО СК "Гелиос" в доход местного бюджета Балашовского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3620 рублей. В остальной части решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО СК "Гелиос" и Кузнецова А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кузнецов А.С. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 сентября 2017 г. по вине водителя Коткова В.А, управлявшего автомобилем РЕНО ЛОГАН, государственный регистрационный номер N, были причинены механические повреждения принадлежащему Кузнецову А.С. на праве собственности автомобилю Лада 217030, государственный регистрационный номер N.

23 сентября 2017 г. между Кузнецовым А.С. (цедент) и ООО "Амулет-Авто" (цессионарий) был заключён договор уступки прав (требования), по условиям которого Кузнецов А.С. передал ООО "Амулет-Авто" право требования страховой выплаты по указанному дорожно-транспортному происшествию.

28 сентября 2017 г. ООО "Амулет-Авто" в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратилось к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего по договору ОСАГО, - ООО СК "Гелиос" с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего.

ООО СК "Гелиос" осуществило в течение 5 рабочих дней осмотр повреждённого транспортного средства истца, о чём был составлен акт осмотра от 19 октября 2017 г. N 1. Экспертным заключением ООО "Техассистанс" от 26 октября 2017 г. N 998-07377-01-17Ю установлен размер стоимости восстановительного ремонта, который составил без учёта износа заменяемых деталей 48995 рублей, с учётом износа - 37500 рублей.

Письмом от 26 октября 2017 г. ООО СК "Гелиос" запросило у ООО "Амулет-Авто" документы в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г.N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", которые не были представлены.

27 ноября 2017 г. в ОО СК "Гелиос" поступила претензия ООО "Амулет-Авто" с требованием выплаты страхового возмещения в размере 101100 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы 20000 рублей, расходов на оплату юридических услуг 3000 рублей. В обоснование предъявленных требований было приложено заключение индивидуального предпринимателя Гончарова А.В. от 19 ноября 2017 года N 803, подготовленное по инициативе ООО "Амулет-Авто".

Письмом от 19 декабря 2017 г. ООО СК "Гелиос" оставило претензию ООО "Амулет-Авто" без удовлетворения.

Решением Таганрогского районного суда города Москвы от 30 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-724/2020 расторгнут договор уступки прав (требования), заключённый Кузнецовым А.С. и ООО "Амулет-Авто".

21 января 2021 г. Кузнецов А.С. обратился в ООО СК "Гелиос" в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 29 апреля 2021 г. ООО СК "Гелиос" сообщило, что в ближайшее время произведет страховую выплату в размере 37500 рублей (с учётом износа транспортного средства).

4 мая 2021 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 37500 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 г. N У-21-66742/5010-003 требования Кузнецова А.С. в части взыскания доплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения, с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. взыскана неустойка за период с 11 мая 2018 г. по 4 мая 2021 г. в размере 400000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

Оставляя без рассмотрения требование заявителя о выплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) и исходил из того, что обращение потребителя не соответствует требованиям части 1 статьи 15 данного Федерального закона (со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло более трёх лет).

Данный вывод финансового уполномоченного судом первой инстанции признан неосновательным, поскольку ООО СК "Гелиос" 4 мая 2021 г. произвело страховую выплату, признав право истца на страховое возмещение.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной на основании определения Балашовского районного суда Саратовской области от 5 марта 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта заменяемых деталей составляет 51400 рублей, с учётом заменяемых деталей - 40000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, с учётом установленных обстоятельств по делу, заключения эксперта от 27 мая 2022 г. N 043-2022, положений статей 397, 929 ГК РФ, статей 3, 10, 12 Закона об ОСАГО, статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", находя, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении между сторонами соглашения, предусмотренного подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и о наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страховщиком страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем оснований для страхового возмещения в виде страховой выплаты у ООО СК "Гелиос"" не имелось, и принимая во внимание, что Кузнецову А.С. не выдавалось направление на восстановительный ремонт, от которого он отказался, страховщиком произведена выплата страхового возмещения в добровольном порядке 4 мая 2021 г. в размере 37500 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу о возникновении у страховщика обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей в размере 51400 рублей, определённым в соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро рыночной оценки", в связи с чем взыскал с ООО СК "Гелиос" в польз Кузнецова А.С. страховое возмещение в размере 13900 рублей с учётом произведённой выплаты.

Поскольку заявление ООО "Амулет-Авто" поступило в ООО СК "Гелиос" 28 сентября 2017 г. и датой окончания срока рассмотрения заявления заявителя о страховом возмещении являлось 18 октября 2017 г, обязательство по выплате страхового возмещения ООО СК "Гелиос" исполнено в части 4 мая 2021 г, и с момента введения постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория, с 1 апреля 2022 г, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, суд первой инстанции, исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пределов заявленных истцом требований, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО неустойки за периоды с 19 октября 2017 г. по 3 мая 2021 г. и с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. с учётом уменьшения её размера до 199381 рубля за период с 19 октября 2017 г. по 3 мая 2021 г. и до 13803 рублей за период с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. на основании статьи 333 ГК РФ, с учётом заявления страховщика, компенсационного характера неустойки, конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, длительности неисполнения обязательства страховщиком, длительности не обращения Кузнецова А.С. с заявлением о возмещении страхового возмещения после расторжения договора уступки права требования.

Так как сумма страхового возмещения, подлежащего доплате, составила 13900 руб, добровольно до возбуждения дела в суде не была произведена, в добровольном порядке требования Кузнецова А.С. не были удовлетворены, ООО СК "Гелиос" ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, исходя из указанных выше обстоятельств, пришёл к выводу о том, что подлежащий взысканию на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф явно несоразмерен последствиям допущенных страховой компанией нарушений и должен быть уменьшен до 2000 рублей.

Руководствуясь статьёй 151 ГК РФ, статьями 4, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что несвоевременная выплата страхового возмещения является фактом нарушения прав Кузнецова А.С. как потребителя, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Установив, что понесённые Кузнецовым А.С. почтовые расходы по отправке иска, заявления об уточнении иска и досудебной претензии составили согласно представленным документам 267 рублей 41 копейку, 238 рублей 80 копеек и 232 рубля 54 копейки соответственно, и по инициативе истца 8 июля 2021 г. ООО "Сарэксперт" было изготовлено заключение N 0807/21-01 об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, стоимость оценочных услуг в размере 25000 рублей Кузнецовым А.С. оплачена полностью 8 июля 2021 г, принимая во внимание, что истец был вправе организовать проведение экспертизы до обращения в суд с тем, чтобы исполнить предусмотренную статьёй 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заявленных требований, суд первой инстанции, находя означенные расходы необходимыми, сославшись на положения статей 88, 94, 98 ГПК РФ, пришёл к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении судебных издержек и взыскании означенных расходов в приведённом размере.

Разрешая требования Кузнецова А.С. о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ и исходя из результатов разрешения спора по существу, установления факта несения истцом заявленных расходов в размере 10000 рублей, сложности и характер спора, реального объёма оказанных услуг (составление иска, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости, взыскал в пользу Кузнецова А.С. с ООО СК "Гелиос" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано за недоказанностью несения.

Поскольку нотариальная доверенность выдана Кузнецовым А.С. представителю не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца по делу к ООО "Амулет-Авто", ООО СК "Гелиос", с правом расторжения договора уступки права требования, во всех судебных, административных и иных учреждениях Российской Федерации, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в страховых компаниях, суд первой инстанции с учётом требований статьи 94 ГПК РФ не усмотрел оснований для удовлетворения требования Кузнецова А.С. о возмещении расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов на оплату стоимости проведения судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных Кузнецовым А.С. исковых требований, в связи с чем понесённые им расходы на оплату стоимости проведения судебной экспертизы в размере 35000 рублей подлежат взысканию с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО СК "Гелиос" государственную пошлину, от уплаты которой истец Кузнецов А.С. освобождён, в размере 5771 рубля в доход соответствующего бюджета.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции счёл решение суда подлежащим изменению в части периода и размера взыскания неустойки, размера штрафа и подлежащей уплате в бюджет муниципального образования государственной пошлины, взысканных с ООО СК "Гелиос", согласившись с решением суда первой инстанции в части остальных выводов.

Поскольку ООО "Амулет-Авто", являясь выгодоприобретателем на основании договора цессии и клиентом страховой организации, не исполнило перед ООО СК "Гелиос" обязательства, необходимые для его идентификации в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", нормы которого являются специальным регулированием о отношению к нормам Закона об ОСАГО, что в силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 г.N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма" является достаточным основанием для отказа в выплате страхового возмещения по обращению ООО "Амулет-Авто", о чём страховщиком было сообщено ООО "Амулет-Авто", впоследствии договор цессии между ООО "Амулет-Авто" и Кузнецовым А.С. был расторгнут, Кузнецов А.С. в лице представителя Кривошеева А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате только 21 января 2021 г, однако в 20-дневный срок страховое возмещение не было выплачено заявителю и направление на ремонт не выдано, страховое обязательство 4 мая 2021 г. страховщиком исполнено частично, суд апелляционной инстанции, пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. неустойки за период с 11 февраля 2021 г. по 4 мая 2021 г. и с 5 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 92146 рублей и далее, начиная с 27 октября 2022 г. по день исполнения обязательства в размере 1 процента от суммы страхового возмещения (13900 рублей) за каждый день просрочки, но не более 307854 рублей, не установив предусмотренных статьёй 333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не установилоснований для уменьшения размера штрафа, в связи с чем взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Кузнецова А.С. штраф в размере 6950 рублей.

В связи с изменением решения суда в означенной части, с учётом положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ОО СК "Гелиос" государственной пошлины, взыскав со страховой компании в бюджет Балашовского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в сумме 3620 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в неизменной части и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправильно определилпериод взыскания неустойки, ООО "Амулет-Авто" обратилось к страховщику 28 сентября 2017 г, страховое обязательство ООО СК "Гелиос" в установленный законом срок не исполнено, страховщик не имел права требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные законодательством об ОСАГО, суд апелляционной инстанции не изучил вопрос о том, как требуемый страховщиком документ мог бы препятствовать в выдаче направления на ремонт Кузнецову А.С, не исследовал, что в установленный законом срок страховщик не предложил представить необходимые документы ООО "Амулет-Авто", запросив данный документ с нарушением сроков, установленных Законом об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что Кузнецов А.С. в лице представителя Кривошеева А.В. обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате только 21 января 2021 г..- после расторжения договора цессии, на основании которого передал ООО "Амулет-Авто" право требования страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию и на основании которого ООО "Амулет-Авто" обратилось к ООО СК "Гелиос" с требованием о возмещении вреда, причинённого имуществу потерпевшего, в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО, в удовлетворении которого ООО "Амулет-Авто" страховщиком было отказано, исходя из специального правового регулирования Федерального закона от 7 августа 2001 г..N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", имеющего, вопреки мнению кассатора, приоритет над нормами Закона об ОСАГО применительно к правоотношениям, вытекающим публично-правовых требований противодействия легализации (отмыванию доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма, в рамках которых страховой компанией были исполнены публично-правовые обязанности по осуществлению контроля за расчётными операциями и заявителю предложено представить дополнительную

информацию страховщику.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на субъективном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балашовского районного суда Саратовской области от 25 июля 2022 г. в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова АС - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман