Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35975/2022[88-2663/2023-(88-36074/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологина Алексея Борисовича, Вологина Бориса Борисовича, Вологина Дениса Борисовича к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Вологина Алексея Борисовича, Вологина Бориса Борисовича, Вологина Дениса Борисовича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, возражения представителя ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" Терентьевой М.П. относительно доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Вологин А.Б, Вологин Б.Б, Вологин Д.Б. обратились в суд с иском к ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" о компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года, исковые требования Вологина Б.Б, Вологина Д.Б, Вологина А.Б. удовлетворены частично. С ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу Вологина Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, в пользу Вологина Д.Б. - в размере 60 000 руб, в пользу Вологина А.Б. - 40 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года решение суда от 29 декабря 2020 года и апелляционное определение от 19 мая 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2022 года решение Вольского районного суда Саратовской области от 29 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 мая 2021 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 года отменены в части определения размера компенсации морального вреда, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022г. исковые требования Вологина А.Б, Вологина Б.Б, Вологина Д.Б. удовлетворены частично. С ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу Вологина Б.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Вологина Д.Б. - 440 000 руб, в пользу Вологина А.Б. - 360 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г. решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Вологин А.Б, Вологин Б.Б, Вологин Д.Б. просят изменить решение Вольского районного суда Саратовской области от 2 июня 2022 г. в части размера компенсации морального вреда и отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2022 г, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 07 декабря 1974 года ФИО25.Г. состояла в браке с ФИО26Б.; Вологин Д.Б. и Вологин А.Б. являются сыновьями ФИО23 и ФИО24

С 21 июля 2006 года ФИО22. состояла на учете в Вольском межрайонном онкологическом диспансере (в настоящее время - лечебно-диагностический отдел N 3 ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер") с диагнозом " "данные изъяты"".

02 февраля 2007 года в ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" Вологиной Л.Г. проведена операция по "данные изъяты", после которой назначен и проведен курс "данные изъяты" терапии.

С апреля 2007 года по июнь 2016 года ФИО19. неоднократно проходила контрольные обследования, прогрессирования заболевания не выявлено.

В связи с ухудшением здоровья ФИО21. 04 августа 2016 года ответчиком проведен онкоконсилиум, установленный диагноз " "данные изъяты"" расценен как прогрессирование заболевания, выявлены "данные изъяты"

13 декабря 2016 года Вологина Л.Г. обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Центр инновационных медицинских технологий", в котором проведено соответствующее исследование, поставлен диагноз, назначен курс "данные изъяты" по соответствующей схеме.

27 января 2017 года ответчиком проведен онкоконсилиум, установлен диагноз " "данные изъяты"", выработана схема лечения.

25 мая 2017 года на приеме в поликлинике Вольского филиала ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" у ФИО16 выявлено образование "данные изъяты" "данные изъяты".

28 июня 2017 года ответчиком проведен онкоконсилиум, по результатам которого ФИО17. переведена в "данные изъяты" в связи с прогрессированием заболевания. ДД.ММ.ГГГГ ФИО27Г. умерла.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти, выданному ДД.ММ.ГГГГ поликлиникой N ГУЗ "адрес" " "адрес" больница", причина смерти ФИО9 - "данные изъяты".

В соответствии выводами проведенной государственным бюджетным учреждением "адрес" "Бюро судебно-медицинской экспертизы" судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в 2006 году у ФИО9 "данные изъяты" отсутствовал. Имели место нарушения обязательных требований стандарта медицинской помощи больным со "данные изъяты" (при оказании специализированной помощи), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2016 году диагноз "данные изъяты" установлен, по-видимому, неверно. Наличие "данные изъяты" по данным медицинской документации не подтверждено. Лечение в онкодиспансере и в 2016, и в 2017 годах проводилось лекарственными средствами, которые широко используются в лечении "данные изъяты". При лечении "данные изъяты" в 2016 году положительного эффекта не было. При переходе в 2017 году на вторую линию химиотерапии во время госпитализации с 31 марта 2017 года по 12 апреля 2017 года при рентгеновском обследовании зафиксировано состояние "без динамики", что на практике расценивается как положительный эффект от проводимой терапии. Лечение ФИО9 в период с июля 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ было показано. Проведенная ФИО9 в 2007 году "данные изъяты" повлиять на развитие "данные изъяты" не могла. Повлиять на развитие "данные изъяты" не могло, так как к этому моменту "данные изъяты" уже была. Установить причину смерти ФИО9 не представляется возможным, поскольку сразу после смерти больной не проводились судебно-медицинское и патологоанатомическое исследование трупа. Вместе с тем, эксперты предполагают, что смерть ФИО9 могла наступить в результате "данные изъяты".

ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" на основании платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N осуществило выплату компенсации морального вреда Вологину А.Б. - в размере 40 000 руб, Вологину Б.Б. - в размере 50 000 руб, Вологину Д.Б. - в размере 60 000 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцами переживаниях в результате ненадлежащего оказания ФИО9 медицинской помощи в 2007 году, повлекшего причинение вреда здоровью средней тяжести, наблюдения за ее страданиями; степень вины ответчика; отсутствие негативных последствий в виде развития иных заболеваний, а также причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9, исходя из ранее осуществленных ответчиком выплат компенсации морального вреда, индивидуальных особенностей каждого из истцов, пришел к выводу о взыскании с ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, в пользу Вологина Д.Б. - в размере 440 000 руб, в пользу Вологина А.Б. - 360 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указа, что определяя размер взыскиваемой с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом всех фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств. Снижая заявленный истцами размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание, что проводимое ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" в 2016-2017 годах лечение было показано ФИО9, химиотерапия как и операция по удалению молочной железы повлиять на развитие мезотелиомы не могли, доказательств наличия причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ответчиком, и летальным исходом пациента в ходе судебного разбирательства не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда судами приняты во внимание характер причиненных истцам в результате некачественной медицинской помощи ФИО9 нравственных страданий, в том числе длительность брачных отношений ФИО9 с ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), проживание ФИО2 совместно с ФИО9 и сыном ФИО3 по одному адресу, наличие у ФИО2 инвалидности третьей группы, а у ФИО3 - второй группы.

Также при определении размера компенсации морального вреда суды учли доводы истцов о том, что назначенное и проведенное ответчиком в 2006 - 2007 годах лечение (радикальное удаление молочной железы и лучевая терапия) по ошибочному диагнозу привело к ухудшению здоровья ФИО9, и квалифицируется как причинившее вред здоровью средней тяжести, а также, что диагноз " "данные изъяты"" установлен в 2016 году ГУЗ "Областной клинический онкологический диспансер" неверно, дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов о том, что судом первой инстанции необоснованно занижен размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал на то, что размер компенсации морального вреда соответствует конкретным обстоятельствам причинения вреда, степени родственной связи истцов с умершей, степени перенесенных истцами нравственные страданий, требованиям разумности и справедливости, что отвечает требованиям действующего законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия считает данные выводы судов обоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, которая соответствует установленным по делу доказательствам, при этом размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени вины ответчика, характеру перенесенных истцами физических и нравственных страданий, с учетом утраты близкого человека, близких родственных отношений.

Согласно пункту 2 статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда аргументированы, с приведением доказательств и их подробным исследованием. При рассмотрении дела судами полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Суды обосновали размер компенсации, учли всю совокупность недостатков, выявленных при оказании медицинской помощи со стороны ответчика, учли характер нравственных и физических страданий истцов, принципы разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда судами установлен с учетом оценки всех юридически значимых по делу обстоятельств.

Сам по себе факт несогласия заявителей с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Ссылка истцов в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи