Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-35998/2022[88-2665/2023-(88-36076/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковальской Татьяны Михайловны к ГБКУЗ Московской области "Одинцовская областная больница" о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Ковальской Татьяны Михайловны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя истца Ковальской Т.М. - Донец Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к ГБКУЗ МО "Одинцовская областная больница" о признании ненадлежащим оказание медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" взыскана в пользу Ковальской Т.М. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В поданной кассационной жалобе Ковальская Т.М. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 01 декабря 2021 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции по делу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальская Т.М. наблюдалась в ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница", ей была оказана медицинская помощь при лечении "данные изъяты", в том числе медицинская услуга (манипуляция), а именно: "блокада пяточной области с дипроспаном", т.е. инъекция препарата "дипроспан" для купирования болевого синдрома.

Как утверждает ФИО1, медицинская помощь была оказана ненадлежащего качества, без учета состояния ее здоровья и сопутствующих заболеваний, в связи с чем истцу был причинен вред здоровью, у нее образовался шрам на стопе, искажена походка, затруднена ходьба, что повлекло деформацию пальцев ног и другие изменения в стопе правой ноги, которые причиняют постоянные нестерпимые боли, физические страдания и нравственные переживания.

Из результатов судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ МО "БСМЭ" следует, что Ковальской Т.М. установлен диагноз " "данные изъяты"", отраженный в медицинской документации с 2016 г. как "данные изъяты". Впервые с жалобами на боли в "данные изъяты" Ковальская Т.М. обратилась к хирургу 08.08.2017, установлен диагноз " "данные изъяты"", назначено лечение.

06.09.2017г. на выполненной рентгенограмме выявлен "данные изъяты" "данные изъяты"), однако описания ее рентгенологом в медицинской карте нет. С учетом отсутствия эффекта от назначенного лечения и аллергии на НПВС, жалоб пациентки на боли, для купирования болевого синдрома Ковальской Т.М. было решено выполнить блокаду пяточной области с "данные изъяты". Противопоказаниями к проведению блокады "данные изъяты" являются: "данные изъяты", а также декомпенсация тяжелых хронических заболеваний. У Ковальской Т.М. противопоказаний к введению "данные изъяты" не было.

Перед проведением блокады с "данные изъяты" производится опрос пациента на предмет выявления у него сопутствующих заболеваний и сведений об аллергоанамнезе (в медицинской карте имеются указанные сведения). Перед манипуляцией пациентом должно быть оформлено информированное добровольное согласие (в соответствии с федеральным законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 N323-Ф3), которого в представленных медицинских документах и материалах дела нет. В случае, если информированное добровольное согласие было составлено, но не вклеено в медицинскую карту, это является дефектом оформления медицинской документации.

Все инвазивные процедуры в медицинской организации выполняются в асептических условиях (процедурных кабинетах, перевязочных) стерильными инструментами и материалом. Манипуляция выполняется с использованием одноразовых шприцев в стерильных перчатках.

07.09.2017 хирургом выполнена блокада правой пяточной области раствором "данные изъяты".

В медицинской карте должны быть отражены показания к процедуре, введенные препараты и их количество, состояние пациентки после выполнения блокады, наличие или отсутствие реакций после проведенной манипуляции, наличие или отсутствие лечебного эффекта от блокады й рекомендации для пациента. В записи хирурга перечисленные сведения отражены не в полном объеме (указаны лишь показания к блокаде, введенные препараты и количество "данные изъяты"). Отсутствие в медицинской карте результата манипуляции, рекомендаций и указания количества лидокаина является дефектом оформления медицинской документации.

11.09.2017 Ковальская Т.М. обратилась к хирургу с жалобами на усиление болей в правой пяточной области, при осмотре инфильтративных изменений мягких тканей не обнаружено, и хирургом рекомендовано продолжить физиотерапевтическое лечение (какое именно, не указано).

15.09.2017 (через 8 дней после блокады) при осмотре у хирурга у Ковальской Т.М. выявлен выраженный "данные изъяты" правой стопы, боль при пальпации правой стопы, хирургом правильно диагностирована "данные изъяты", и пациентка обоснованно направлена в хирургический стационар.

Таким образом, судом установлено, что при оказании Ковальской Т.М. медицинской помощи 06-15.09.2017 в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" допущены дефекты оформления медицинской документации: отсутствие в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение "данные изъяты"если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента.

15.09.2017г. Ковальская Т.М. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2", где ей выполнено вскрытие "данные изъяты" правой стопы достаточно протяженным ("данные изъяты", "данные изъяты", взято отделяемое из раны для посева на флору и чувствительность к антибиотикам, рана промыта растворами антисептиков, оставлена открытой, что требуется при лечении "данные изъяты". На этапе лечения с 15.09.2017 по 12.10.2017 в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" дефектов оказания медицинской помощи комиссией судебных экспертов не установлено.

На этапе амбулаторного наблюдения хирургом 13-27.10.2017 в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" регулярно проводился осмотр послеоперационной раны, состояния мягких тканей правой стопы, назначалось правильное медикаментозное общее (препараты для улучшения метаболизма в тканях) и местное (противомикробные препараты) лечение, дефектов оказания медицинской помощи не установлено.

Возникновение гнойных осложнений ("данные изъяты"), вызванных условно-патогенной флорой, в месте инъекции чаще всего обусловлено наличием эндогенных очагов хронической инфекции у пациента, снижением защитных сил его организма (после перенесенных ОРВИ, при наличии сопутствующих заболеваний - в данном случае "данные изъяты"), нарушением правил ухода за местом инъекции, сам по себе препарат "данные изъяты" не вызывает гнойных осложнений.

При исследовании гнойного отделяемого при вскрытии флегмоны у Ковальской Т.М. был выделен условно-патогенный микроорганизм "данные изъяты". Процедура блокады пяточной области проводилась Ковальской Т.М. в медицинской организации в специально предназначенном помещении (перевязочной), что предполагает соблюдение правил асептики и антисептики. Установленная этиология "данные изъяты") наиболее вероятна для развития местного гнойно-воспалительного процесса путем распространения этих микроорганизмов из эндогенных очагов- (то есть из организма пациента, в том числе, с поверхности кожи) на фоне снижения защитных сил организма, а также, возможно, нагрузки на правую пяточную область, нарушений правил гигиены места инъекции.

Комиссией судебных экспертов установлено, что выявленные дефекты оформления медицинской документации в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" не повлияли на развитие гнойного заболевания ("данные изъяты"), не повлекли неблагоприятных последствий и не состоят в причинно-следственной связи с развитием "данные изъяты". Экспертами указано, что в информированном добровольном согласии на инъекцию должны быть отмечены возможные осложнения, включая гнойные процессы в мягких тканях ("данные изъяты"). Пациент должен ознакомиться со всеми возможными осложнениями и лишь тогда оформить письменное согласие на проведение манипуляции.

Таким образом, по результатам проведенной по делу судебно- медицинской экспертизы члены экспертной комиссии пришли к выводу о том, что на этапе 06-15.09.2017 в поликлинике ГЪУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" были допущены дефекты оформления медицинской документации в виде отсутствия в медицинской карте информированного добровольного согласия на проведение блокады с "данные изъяты" (если оно было оформлено), результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента.

При этом комиссией экспертов установлено, что дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" с 15.09.2017 по 12.10.2017 и в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" в период 13-27.10.2017 допущено не было.

Флегмона стопы у Ковальской Т.М. является постинъекционным осложнением, обусловленным рядом факторов, не связанных с допущенными дефектами оформления медицинской документации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска Ковальской Т.М, суд первой инстанции руководствовался приведенными выводами заключения судебно-медицинской экспертизы и исходил из того, что непосредственно дефектов оказания медицинской помощи в ГБУЗ МО "Одинцовская районная больница N2" с 15.09.2017 по 12.10.2017 и в поликлинике ГБУЗ МО "Одинцовская центральная районная больница" в период 13-27.10.2017 членами судебно-медицинской экспертной комиссией не выявлено, в свою очередь выявленные судебными экспертами недостатки в оформлении медицинской документации: отсутствие в информированном добровольном согласии на инъекцию отметок о возможных осложнениях, включая гнойные процессы в мягких тканях (абсцесс "данные изъяты"), с которыми должен ознакомиться пациент перед оформлением письменного согласия на проведение манипуляции, отсутствие в медицинской карте пациента результата выполненной манипуляции и рекомендаций для пациента, не повлияли на развитие гнойного заболевания ("данные изъяты"), не повлекли неблагоприятных последствий и не состоят в причинно-следственной связи с развитием флегмоны, поскольку "данные изъяты" стопы у Ковальской Т.М. является постинъекционным осложнением, обусловленным рядом факторов, не связанных с допущенными дефектами оформления медицинской документации.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая в пользу Ковальской Т.М. компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из актов экспертизы качества медицинской помощи, следует, что имеются дефекты оказания Ковальской Т.М. медицинской помощи как в части оформления и ведения медицинской документации, так и в части качества оказания медицинской помощи, в том числе при осмотре хирургом обследование не назначено, рекомендации не даны, обоснования для проведения инъекции дипроспаном в пяточную область отсутствуют, манипуляция проведена с нарушением правил асептики и антисептики, при выявлении диагноза " "данные изъяты"" ни лечение, ни обследование не назначено, исследование отделяемого из раны (бакпосев) не проведено, обследование проведено не в полном объеме, повторные явки не назначены.

Установив наличие дефектов оказания Ковальской Т.М. медицинской помощи, как в части оформления и ведения медицинской документации, так и в части оказания медицинской помощи, суд апелляционной инстанции указал, что неблагоприятные последствия могли быть предотвращены в случае оказания медицинской помощи качественно и своевременно, в том числе, полного обследования, назначения соответствующих рекомендаций и требуемого исчерпывающего лечения, назначения повторных явок, проведения медицинских манипуляций с соблюдением правил асептики и антисептики, внесения необходимых записей в медицинскую документацию, в связи с чем, пришел к выводу о наличии косвенной причинной связи между имевшим место ненадлежащим оказанием Ковальской Т.М. медицинской помощи и ухудшения состояния ее здоровья.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями в связи с развитием "данные изъяты" само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных некачественным оказанием медицинских услуг и, учитывая характер и существенность допущенных ответчиком дефектов оказания медицинской помощи, степень вины ответчика, требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 указанного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кроме того, пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с причинением физических или нравственных страданий, в связи с некачественным оказанием медицинской помощи, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, наличия вреда (физических и нравственных страданий в данном случае), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований, обстоятельствами являлось выяснение обстоятельств, касающихся того, имелись ли дефекты оказания медицинской помощи Ковальской Т.М. ответчиком, повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи в данном медицинском учреждении на правильность назначения и проведения соответствующего лечения, а также определение степени физических и нравственных страданий истца Ковальской Т.М. с учетом фактических обстоятельств дела.

Ковальская Т.М. в исковом заявлении, а также при рассмотрении дела в судах указывала на то, что в результате некачественного оказания медицинской помощи, ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. При этом, Ковальская Т.М. указывала, в том числе, о нарушении требований к техническому выполнению медицинского вмешательства - блокады "данные изъяты", а именно о не проведении предварительного рентгенографического исследования, неверном определении места вкола иглы, глубины укола, скорости введения лекарственного средства и тд.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ответчик должна доказать отсутствие своей вины в причинении Ковальской Т.М. морального вреда при оказании медицинской помощи.

Между тем при рассмотрении исковых требований Ковальской Т.М. суд апелляционной инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормативные положения, регламентирующие обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи, в системной взаимосвязи с нормами гражданского права, регулирующими отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, и устанавливающими презумпцию вины причинителя вреда.

Делая вывод о том, что истцу Ковальской Т.М. ответчиком была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, со ссылкой на акты экспертизы качества медицинской помощи АО "СК "СОГАЗ-Мед", суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ не привел доводов в обоснование суждения о том, что выводы судебно-медицинской экспертизы о соблюдении правил асептики и антисептики при проведении блокады пяточной области истца носят абстрактный и предположительный характер, тогда как страховой компанией однозначно установлены факты нарушения данных правил, а также не устранил противоречий в выводах судебно-медицинских экспертов и в актах страховой компании, указав, что выводами судебно-медицинской экспертизы доводы истца о том, что блокада выполнена без необходимых предварительных исследований и оценки состояния здоровья не опровергаются.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (часть первая статьи 79 ГПК РФ).

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (часть третья статьи 79 ГПК РФ).

В соответствии с положениями части третьей статьи 79 ГПК РФ, учитывая доводы Ковальской Т.М. и наличие противоречий актов экспертизы качества медицинской помощи с выводами судебно-медицинской экспертизы в части наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о том, что ответчиком допущены указанные в актах дефекты оказания медицинской помощи.

Суду в данном случае, с учетом характера спора, доводов апелляционной жалобы и выводов экспертного заключения, следовало верно распределить бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие его вины в причинении истцу Ковальской Т.М. морального вреда, а также для разъяснения выводов, имеющихся в заключении судебно-медицинской экспертизы и устранения противоречий вызвать в судебное заседание и допросить экспертов, которые принимали участие в проведении экспертиз (часть 1 статьи 85 ГПК РФ), и при необходимости в соответствии с требованиями части 2 статьи 87 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания ответчиком медицинской помощи Ковальской Т.М. могли способствовать ухудшению состояния ее здоровья. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.), причиняет страдания, то есть причиняет вред пациенту, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая в том числе апелляционную жалобу Ковальской Т.М, содержащую доводы о наличии иных дефектов оказания ей медицинской помощи и о несогласии с заключением судебно-медицинской экспертизы, в нарушение положений статьи 327, 327.1 ГПК РФ фактически эти доводы не рассмотрел и ограничился лишь ссылкой на установление ряда дефектов страховой компанией в рамках экспертизы качества медицинской помощи.

В судебном постановлении суда апелляционной инстанции вопреки требованиям части 3 статьи 329 ГПК РФ не указаны мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы Ковальской Т.М. отклонены.

В связи с этим апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны в части обжалования решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи