Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36151/2022[88-2333/2023-(88-35742/2022)]

N 88-2333/2023, 2-1300/2022

г. Саратов 3 февраля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по заявлению акционерного общества "Центр долгового управления" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины с должника Селезнева А. А.

по кассационной жалобе Селезнева А. А. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 21 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Центр долгового управления" (далее - Общество) обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 30 ноября 2021 г. и расходов по оплате государственной пошлины с должника Селезнева А.А.

Судебным приказом исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 21 июня 2022 г. с Селезнева А.А. в пользу Общества была взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 30 ноября 2021 г. за период с 13 декабря 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб, а всего - 10 200 руб.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. просит об отмене судебного приказа как незаконного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору потребительского займа N от 30 ноября 2021 г. и расходов по оплате госпошлины с должника Селезнева А.А.

В обоснование заявления о вынесении судебного приказа Обществом были представлены копии: заявления Селезнева А.А. о предоставлении потребительского займа, договора потребительского займа от 30 ноября 2021г. между Селезневым А.А. и ООО "МФК "Займиго", договора уступки прав требований от 20 мая 2022 г. между ООО "МФК "Займиго" и АО "ЦДУ", расчет задолженности.

21 июня 2022 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мировым судьей судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Селезнева А.А. в пользу Общества задолженности по договору потребительского займа N от 30 ноября 2021 г. за период с 13 декабря 2021 г. по 20 мая 2022 г. в размере 10 000 руб. и расходы по оплате госпошлины - 200 руб, а всего - 10 200 руб.

Судебный приказ обжалован не был, вступил в законную силу.

В силу части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы подается в кассационный суд общей юрисдикции.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что кассационная жалоба на судебный приказ, вынесенный мировым судьей, подается непосредственно в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 377 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно статье 128 настоящего Кодекса судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании статьи 129 указанного Кодекса судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Из разъяснений в пункте 44 вышеуказанного Постановления N 62 следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Селезнев А.А. указывает, что взыскание процентов по истечении срока действия договора займа является незаконным, при этом взысканная сумма процентов не является соразмерной нарушению. Кроме того, об обращении Общества с заявлением о вынесении судебного приказа он не знал, судебный приказ им не был получен, о вынесенном судебном приказе узнал из уведомления судебного пристава при проведении исполнительных действий, когда со счетов стали списываться денежные средства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Однако обжалование Селезневым А.А. судебного приказа в кассационном порядке не свидетельствует об этом.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства по настоящему делу, не являются бесспорными и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается Селезнев А.А, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, суд кассационной инстанции в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены судебного приказа исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 21 июня 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 66 Каширского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка N 68 Каширского судебного района Московской области от 21 июня 2022 г. отменить.

Разъяснить акционерному обществу "Центр долгового управления", что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья