Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36347/2022[88-2186/2023-(88-35586/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" к Я.Л.Л, Д.М.М. о взыскании задолженности по договору поставки, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя истца Ляшенко Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" обратилось в суд с иском к Я.Л.Л. и Д.М.М, просило суд взыскать с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 1361273, 45 руб, из которых: 855192, 89 руб. - сумма основного долга за поставленный товар, 173540, 25 руб. - проценты по коммерческому кредиту за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, 332540, 31 руб. - пени за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, пени по ставке 0, 2 % в день до момента исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указано, что 30 декабря 2019 года между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Комол" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию (товар). Во исполнение договора поставки истец поставлял покупателю товар, а покупатель принимал товар без замечаний и оплачивал его. 18 января 2021 года в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 14 января 2021 года истец произвел поставку товара (заменителя молочного жира) покупателю на общую сумму 1841400 руб, в том числе НДС 10%. Отгрузка произведена на основании товарной накладной N от 18 января 2021 года. Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний. Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 18 марта 2020 года и подписанной спецификации товар должен быть оплачен покупателем в течение 15 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Поставленная продукция 18 января 2021 года оплачена частично в сумме 986207, 11 руб, 855192, 89 руб. не оплачены до настоящего времени. В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2020 года поставленный на условиях отсрочки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: с первого дня до 15 дня с даты отгрузки товара со склада поставщика - 0% от стоимости поставленного товара, с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки товара со склада поставщика (включительно) - 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, с 31 дня до даты фактической оплаты - 0, 15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день. Неоплаченная сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года составила 173540 руб. В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Размер пени (неустойки) за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года составляет 332540, 31 руб. В обеспечение исполнения обязательств покупателя заключено три договора поручительства с Я.Л.Л. (09 февраля 2021 года), с Д.М.М. (18 марта 2020 года), с ООО "Промол" (18 марта 2020 года), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО "Комол" по договору поставки N от 30 декабря 2019 года в сумме неисполненных обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года по делу N А14-10117/2021 с ООО "Комол" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192, 89 руб, 173540, 25 руб.- коммерческий кредит за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, 332540, 31 руб. - пени за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года, с дальнейшим начислением пени с 26 июня 2021 года по ставке 0, 2 % в день до момента исполнения обязательств.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года взысканы солидарно с Я.Л.Л. и Д.В.М. в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" задолженность по договору поставки в общей сумме 1361273, 45 руб, из которых: 855192, 89 руб. - основной долг, 173540, 25 руб. - проценты за пользование коммерческим кредитом, 332540, 31 руб. - пени, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 15006, 36 руб. Суд указал, что начисление и взыскание пени необходимо производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192, 89 руб, начиная с 26 июня 2021 года, исходя из размера 0, 2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки) решение Центрального районного суда г. Воронежа от 30 марта 2022 года в части взыскания пени в размере 332540, 31 руб. за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года отменено, в отмененной части по делу принято новое решение. Суд взыскал солидарно с Я.Л.Л. и Д.В.М. в пользу ООО "Координирующий распределительный центр "ЭФКО-Каскад" пеню в размере 300000 руб. за период с 03 февраля 2021 года по 23 августа 2022 года, указав, что с 24 августа 2022 года начисление пени необходимо производить до фактической уплаты задолженности в сумме 855192, 89 руб. исходя из размера 0, 2 % от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 декабря 2019 года между ООО "КРЦ "ЭФКО-Каскад" (поставщик) и ООО "Комол" (покупатель) заключен договор поставки N, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель в свою очередь должен был принять и оплатить масложировую продукцию (товар).

Во исполнение договора поставки истец поставлял покупателю товар, а покупатель принимал товар без замечаний и оплачивал его.

18 января 2021 года в соответствии с подписанной сторонами спецификацией от 14 января 2021 года истец произвел поставку товара (заменитель молочного жира) покупателю на общую сумму 1841400 руб, в том числе НДС 10%. Отгрузка произведена на основании товарной накладной N от 18 января 2021 года.

Товар был поставлен и принят покупателем без замечаний.

Согласно дополнительному соглашению к договору поставки от 18 марта 2020 года и подписанной спецификации товар должен быть оплачен покупателем в течении 15 календарных дней с момента отгрузки товара в адрес покупателя.

Поставленная продукция 18 января 2021 года оплачена частично в сумме 986207, 11 руб, задолженность в размере 855192, 89 руб. не оплачена до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, в редакции дополнительного соглашения от 18 марта 2020 года, поставленный на условиях отсрочки товар считается поставленным на условиях коммерческого кредита, при этом начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере: с первого дня до 15 дня с даты отгрузки товара со склада поставщика - 0% от стоимости поставленного товара, с 16 дня до 30 календарного дня с даты отгрузки товара - 0, 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день, с 31 дня до даты фактической оплаты - 0, 15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день.

Неоплаченная сумма начисленных процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года составила 173540 руб.

В силу пункта 5.2 договора за просрочку оплаты цены товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0, 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года составляет 332540, 31 руб.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя ООО "Комол" поставщик заключил три договора поручительства с Я.Л.Л. (09 февраля 2021 года), с Д.М.М. (18 марта 2020 года), с ООО "Промол" (18 марта 2020 года), в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно по обязательствам ООО "Комол" по договору поставки N от 30 декабря 2019 года в сумме неисполненных обязательств по оплате товара.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года по делу N А14-10117/2021 с ООО "Комол" в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 855192, 89 руб, 173540, 25 руб. - коммерческий кредит за период с 01 февраля 2021 года по 30 апреля 2021 года, 332540, 31 руб. - пени за период с 03 февраля 2021 года по 25 июня 2021 года с дальнейшим начислением пени с 26 июня 2021 года по ставке 0, 2 % в день до момента исполнения обязательств. Решение суда вступило в законную силу.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 309, 323, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части периода взыскания неустойки, отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Руководствуясь разъяснениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции рассчитал размер пени за период с 03 февраля 2021 года по 23 августа 2022 года (то есть по день вынесения судом апелляционной инстанции решения суда) - 969788, 73 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до 300000 руб, указав, что пеня на будущее время подлежит взысканию с 24 августа 2022 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушены были допущены судом апелляционной инстанции.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с поручителей суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, вопреки положениям пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, снизил размер неустойки, определенный арбитражным судом, подлежащий взысканию с должника по обеспеченному поручительством обязательству (договору поставки).

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не учел, что предметом спора являлось взыскание неустойки, подлежащей уплате должником по основному обязательству, а не взыскание неустойки, как самостоятельной меры ответственности поручителей.

Кроме того, согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается.

Поручители были привлечены к участию в арбитражном деле N А14-10117/2021, имели возможность заявить свои возражения.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Также судами не было указано, что задолженность с поручителей в пользу истца подлежит взысканию солидарно с основным должником, задолженность с которого взыскана на основании решения арбитражного суда по делу N А14-10117/2021.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки) подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 августа 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 ноября 2022 года об исправлении описки) отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи