Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36366/2022[88-2989/2023-(88-36402/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" гражданское дело по иску Скосаря Романа Владимировича к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения город Россошь "Городское благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью, по кассационной жалобе администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г, по кассационной жалобе Скосаря Романа Владимировича

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г, дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения истца Скосаря Р.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области Бондарева С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу Скосаря Р.В. подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу решение, дополнительное решение и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скосарь Р.В. обратился в суд с иском к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, муниципальному бюджетному учреждению городского поселения город Россошь "Городское благоустройство", обществу с ограниченной ответственностью "Россошанское монтажное управление" о возмещении материального и морального вреда, причиненного здоровью.

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г, с учетом определения суда об исправлении описки от 16 июня 2022г. исковые требования Скосаря Р.В. удовлетворены частично. С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Скосаря Р.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 18 880, 15 рублей, материальный ущерб в размере 6 590, 00 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, в остальной части иска, а также в иске к МБУ городского поселения город Россошь "Городское благоустройство", ООО "Россошанское монтажное управление" отказано. С администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области в пользу Воронежского областного бюро судебно-медицинской экспертизы оплата за производство комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 11708 рублей, а также в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 264, 10 рублей.

Дополнительным решением Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2022 г, с учетом определения суда от 16 июня 2022 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Скосаря Р.В. к администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области, МБУ городского поселения город Россошь "Городское благоустройство", ООО "Россошанское монтажное управление" о взыскании бессрочно ежемесячного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 53 230, 42 рублей начиная с 28 декабря 2021 г.; обязании ответчиков солидарно ежеквартально до 10 числа месяца следующего за окончанием квартала производить индексацию ежемесячных платежей возмещения вреда Скосарю Р.В. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации, до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022 г. решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. и дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 9 июня 2022 г, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 16 июня 2022 г, оставлено без изменения, апелляционные жалобы Скосаря Р.В. и представителя администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области по доверенности Бондарева С.Ю. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе представитель администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В поданной кассационной жалобе Скосарь Р.В. просит отменить решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021г, дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по делу судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 января 2021 г, около 17-00 часов Скосарь Р.В, находясь на "адрес", в районе строящегося многоквартирного жилого "адрес", на заездном кармане остановки маршрутного такси N, территория которого не была очищена от снега и строительного мусора, споткнулся, и при падении ударился правым коленом о бордюр тротуара, получив травму коленного сустава, оскольчатый перелом надколенника правого коленного сустава.

В связи полученными травмами Скосарь Р.В. находился на лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО "Россошанская РБ" с 17 января 2021г. по 3 февраля 2021г. с диагнозом - закрытый отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника со смещением костных отломков, с 5 апреля по 17 апреля 2021г. с диагнозом - срастающийся в условиях МОС отрывной перелом нижнего полюса правого надколенника, контура правого коленного сустава.

Кроме того, в период с 22 апреля 2021г. по 13 мая 2021г. Скосарь Р.В. находился на лечении в пульмонологическом отделении БУЗ ВО ВОКБ N1 с диагнозом коронавирусная инфекция, вызванная COVID-19.

Повреждения в виде оскольчатого перелома надколенника правого коленного сустава квалифицируется как причинение вреда здоровью средней тяжести, так как повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкую утрату общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно - 20%.

Суд первой инстанции установил, что травма истцом получена именно при указанных в иске обстоятельствах, при падении на заездном кармане территории остановки общественного транспорта в "адрес", находящейся на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Причиной падения истца в указанном месте послужило наличие снежно - ледяных отложений.

Правилами благоустройства городского поселения, утвержденными решением Совета народных депутатов городского поселения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что организацию работ и координацию деятельности городских служб в области санитарной очистки, уборки территорий, обеспечения чистоты и порядка городского поселения "адрес" осуществляет администрация городского поселения "адрес".

Распоряжением администрации городского поселения г.Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области от 25 декабря 2020 г. N 49-р утвержден Перечень муниципальных услуг, оказываемых МБУ г.п.г. Россошь "Городское благоустройство", согласно которому одним из видов работ является, содержание и ремонт дорожной инфраструктуры.

Судом установлено, что место падения истца на обслуживании МБУ городского поселения город Россошь "Городское благоустройство" не находится и в установленном порядке не передано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что причинение вреда здоровью истца в результате его падения произошло на земельном участке не разграниченной государственной собственности, находящемся на территории муниципального образования городское поселение город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области и в ведении администрации муниципального образования, которая не исполнила надлежащим образом обязанность по содержанию мест общего пользования, в данном случае заездного кармана остановки маршрута N8, в связи с чем, пришел к выводу о том, что администрация городского поселения город Россошь является надлежащим ответчиком по данному делу, тогда как доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца, действиями (бездействиями) ООО "РМУ", МБУ городского поселения город "Городское благоустройство" в материалах дела не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства, вину ответчика, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, личность истца, и требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Руководствуясь ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба, взыскав расходы на приобретение артеза в размере 6 590 рублей и утраченный заработок в размере 18 880, 15 рублей.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания утраченного заработка при ведении им личного подсобного хозяйства, указав, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств получения дохода от реализации мёда в 2020 г. в указанном им размере, а также требований о взыскании ежемесячного бессрочного возмещения вреда, связанного с утратой трудоспособности, в размере 53230, 42 рублей, индексации ежемесячных платежей возмещения вреда пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Воронежской области с выплатой разницы, образовавшейся в результате индексации до 15 числа месяца, следующего за окончанием квартала, указав, что стойкая утрата общей трудоспособности составляет 20%, что не исключает и позволяет выполнять работу с учетом профессиональных знаний, навыков и умений в обычных производственных условиях, в связи с чем, основания для взыскания бессрочно ежемесячного размера возмещения вреда связанного с утратой трудоспособности по основному месту работы и личному подсобному хозяйству, и ее индексации, отсутствуют.

Разрешая требования Скосаря Р.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного перенесенным заболеванием COVID-19, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, указав, что заболевание истца новой коронавирусной инфекцией COVID-19 не связано с нахождением в БУЗ ВО "Россошанская РБ".

С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что вред здоровью Скосаря Р.В. причинен вследствие ненадлежащего исполнения администрацией городского поселения город Россошь обязанности по организации благоустройства, уборки и содержанию дороги и остановки общественного транспорта на территории городского поселения.

Также суд апелляционной инстанции указал, что определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер полученной Скосарем Р.В. травмы, ее тяжесть, обстоятельства, способствовавшие ее причинению, возраст и личность истца, длительность и характер лечения, в том числе оперативное, необходимость в дальнейшем лечении и предстоящей операции, степень тяжести повреждений, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизе относятся к среднему вреду здоровью, утрату активного образа жизни и возможности занятия спортом, а также отсутствие в действиях истца грубой неосторожности.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова").

В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Из изложенного следует, что размер утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, и соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности и соответствующих степени утраты общей трудоспособности. Степень утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего определяется учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, степень утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения. При определении состава утраченного заработка для расчета размера подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка за период временной нетрудоспособности учитывается выплаченное пособие.

Приведенное правовое регулирование возмещения вреда, причиненного здоровью гражданина, в том числе нормы статей 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации по определению объема возмещения вреда и размера утраченного потерпевшим заработка в их взаимосвязи, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно.

При рассмотрении исковых требований Скосаря Р.В. о взыскании в его пользу ежемесячно возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности, судебными инстанциями не было принято во внимание, что заключением судебно-медицинской экспертизы истцу установлена утрата общей трудоспособности в размере 20%, при этом, экспертом при рассмотрении дела указано, что утрата данной трудоспособности установлена на дату осмотра 18 ноября 2021г, в связи с чем, вывод судов об отказе в иске о взыскании ежемесячных платежей в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности не мотивирован, сделан без учета значимых по делу обстоятельств и норм права, подлежащих применению.

Кроме того, частично удовлетворяя иск о взыскании причиненного в результате травмы материального ущерба, связанного с лечением, в размере 22 942 рубля и взыскивая 6 590 рублей за приобретение артеза (бандажа на коленный сустав), суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не учел следующее.

В подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Установление нуждаемости Скосаря Р.В. в указанных им лекарственных препаратах и медицинских изделиях и услугах, наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, требует специальных познаний в области судебно-медицинской экспертизы.

Однако при разрешении данного спора суды первой и апелляционной инстанции самостоятельно установили нуждаемость истца в приобретении артеза и отсутствие нуждаемости в указанных им лекарственных препаратах и медицинских услугах, причинно-следственную связь между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, несмотря на отсутствие у них таких полномочий.

В связи с чем, судам следовало обсудить вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы, между тем, этого сделано не было.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не установили наличие либо отсутствие у Скосаря Р.В. права на бесплатное получение лекарственных препаратов и медицинских изделий, предоставление медицинских услуг в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации".

Кроме того, отказывая в иске о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного перенесённым заболеванием COVID-19, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что данное заболевание истца не связано с его нахождением в БУЗ ВО "Россошанская РБ", указав, что истцом не предоставлено и в материалах дела не имеется доказательств отсутствия контактов с больными с подтвержденной новой коронавирусной инфекцией, либо с пациентами с подозрением на эту инфекцию в течение инкубационного периода, источник заражения указан со слов самого истца, что не исключает возможность его заражения вирусом вне стен больницы.

Данный вывод судов должным образом не мотивирован, не подтвержден материалами дела и сделан в отсутствие специальных познаний в области медицины и эпидемиологии.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации названные юридически значимые обстоятельства с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации предметом обсуждения судебных инстанций не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не получили, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанции о разрешении исковых требований Скосаря Р.В. о взыскании с ответчика расходов на лечение, ежемесячных возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности являются неправомерными.

Учитывая взаимосвязь заявленных истцом исковых требований, судебная коллегия считает, что решение, дополнительное решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2021 г, дополнительное решение Россошанского районного суда Воронежской области от 09 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Россошанский районный суд Воронежской области.

Председательствующий

Судьи