Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36407/2022[88-2680/2023-(88-36091/2022)]

N 88-2680/2023

УИД 50RS0031-01-2020-015096-94

г.Саратов 24 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вишневской В.Д, рассмотрев кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 22 августа 2022 г. по заявлению о восстановлении срока для подачи апелляционного представления по гражданскому делу N2-279/2021 по иску Ковальской Татьяны Михайловны к ГБКУЗ МО "Одинцовская областная больница" о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ковальская Т.М. обратилась в суд с иском к ГБКУЗ МО "Одинцовская областная больница" о ненадлежащем оказании медицинских услуг, компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Ковальской Т.М. отказано.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022г. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления восстановлен срок для принесения Одинцовским городским прокурором апелляционного представления на решение суда.

Апелляционным определением Московского областного суда от 22 августа 2022 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Ковальской Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 августа 2022 г. решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым с ГБУЗ МО "Одинцовская областная больница" в пользу Ковальской Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В кассационной жалобе Ковальская Т.В. просит отменить принятое по делу определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. о восстановлении срока для подачи апелляционного представления и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2022 г, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежат рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия решения Одинцовского городского суда Московской области от 1 декабря 2021 г, составленного в окончательной форме 7 декабря 2021 года, не была направлена в адрес Одинцовской городской прокуратуры (л.д. 237 т.2).

Последним днем подачи апелляционной жалобы являлось 10 января 2022 года (с учетом установленных Правительством РФ выходных).

Разрешая ходатайство прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда в Одинцовскую городскую прокуратуру не поступило, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока прокурором.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции и руководствуясь положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, принимая во внимание дату получения копии обжалуемого судебного акта, добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий, учитывая, что в данном случае отказ заявителю в восстановлении пропущенного срока принесения апелляционного представления лишает последнего предусмотренного процессуальным законом права на рассмотрение дела в апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются уважительными причинами пропуска процессуального срока.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы процессуального права применены верно.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Несвоевременное получение копии решения суда, при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного процессуального срока не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений и основаны на неверном понимании норм права, поскольку установив, что копию решения суда в окончательной форме в пределах срока его обжалования прокурор не получил, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для восстановления процессуального срока, как пропущенного по уважительной причине.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковальской Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Судья В.Д. Вишневская