Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36409/2022[88-2664/2023-(88-36075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душкиной Любови Михайловны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Московское ПрОП"), Липецкому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, по кассационной жалобе Душкиной Любови Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя истца - Щукина В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Душкина Л.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФГУП "Московское ПрОП"), Липецкому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее -Липецкий филиал ФГУП "Московское ПрОП") о взыскании заработной платы.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 28 февраля 2022 года исковые требования Душкиной Л.М. удовлетворены. С ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России в пользу Душкиной Л.М. взысканы заработная плата в размере 36 750 руб. 11 коп, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 6725 руб. 88 коп, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 3000 руб, а всего, денежные средства в размере 49475 руб. 99 коп.; с ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России взыскана государственная пошлина в бюджет г.Липецка в сумме 1804 руб. 28 коп. В удовлетворении иска Душкиной Л.М. к Липецкому филиалу ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 года отменено в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Душкиной Л.М. компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 6 725 руб. 88 коп, в отмененной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. То же решение суда изменено в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, с Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в пользу Душкиной Л.М. взысканы судебные расходы в сумме 2700 руб. С Федерального государственного унитарного предприятия "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет города Липецка взыскана государственная пошлина в размере 1602 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Душкина Л.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2020 г. Душкина Л.М. принята на работу в Липецкий филиал ФГУП "Московское ПрОП" Минтруда России на должность главного бухгалтера, с ней заключен трудовой договор от 29 июня 2020 г. N3 на неопределенный срок.

Трудовым договором установлен должностной оклад в размере 36750, 11 руб. в месяц. Также определено, что работнику выплачиваются премии в соответствии с Положением о премировании и другие выплаты согласно Положению об оплате труда работников Филиала.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ N-к прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, заключенного с Душкиной Л.М, истец уволена 30 ноября 2020 г. с должности главного бухгалтера по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

30 ноября 2020 г. с Душкиной Л.М. произведен полный расчет, выплачен остаток по заработной плате в размере 16750 руб. 11 коп, компенсация отпуска за период работы с 2 июля 2020 г. по 30 ноября 2020 г. в количестве 11, 67 дней в размере 20840 руб. 29 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав условия трудового договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании, и исходя из того, что Душкина Л.М. отработала полный месяц ноябрь 2020 г, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Душкиной Л.М. о взыскании премии за ноябрь 2020г. в размере 36750 руб. 11 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб, что соответствует объему нарушенных трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 6725 руб. 88 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что премия за ноябрь 2020 г. не была начислена истцу, в связи с чем, положения ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Вынося в данной части новое решение об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы (премии) за ноябрь 2020 г., суд апелляционной инстанции пришел также к выводу об изменении решения Советского районного суда г. Липецка от 28 февраля 2022 г. в части взыскания государственной пошлины, взыскав с ФГУП "Московское протезно-ортопедическое предприятие" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 1602 руб. 20 коп.

Поскольку апелляционное определение обжалуется истцом только в части отказа во взыскании компенсации за задержу выплаты заработной платы (премии) за ноябрь 2020 г, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 379.6 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведены нормы материального права (статей 8, 9, 11, 21, 22, 57, 129, 132, 135, 236, 237 Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Душкиной Л.М. о несогласии с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации за задержку выплаты заработной платы (премии) за ноябрь 2020 г, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов в порядке ст.236 Трудового кодекса РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и единовременного пособия к отпуску основаны на неверном понимании норм материального права и являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что данные денежные суммы не были Душкиной Л.М. начислены. Иное понимание норм материального права не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Душкиной Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи