Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-36470/2022[88-3056/2023-(88-36469/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Сабуриной Александре Александровне о взыскании денежных средств за обучение, по кассационной жалобе ОАО "РЖД"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения представителя ОАО "РЖД" Шустовой О.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Сабуриной А.А. о взыскании денежных средств за обучение.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены. С Сабуриной А.А. в пользу ОАО "РЖД" взыскана задолженность по оплате дополнительных образовательных услуг за период 2013-2018 год по договору N655/2013-ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием от 30 июля 2013 года в размере 85 352 руб. 08 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 761 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Сабуриной А.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе ОАО "РЖД" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанций норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 июля 2013 года между ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" (ранее -ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет путей сообщений"), ОАО "РЖД" и Сабуриной А.А. заключен договор N655/2013-ц о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием.

По условиям договора ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта" обязуется подготовить Сабурину А.А. по учебному плану в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования по специальности "Системы обеспечения движения поездов", специализации "Телекоммуникационные системы и сети на железнодорожном транспорте", по очной форме обучения на срок 5 лет.

Согласно п.п. 2.3.1, 2.3.6 договора, истец принял на себя обязательство возместить университету затраты на целевую подготовку ответчика и оплату дополнительных образовательных услуг, и принять ответчика Сабурину А.А. по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ней трудовой договор.

Как следует из пунктов 2.2.1, 2.2.2, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.8 договора, Сабурина А.А. обязалась освоить образовательную программу в рамках федерального государственного образовательного стандарта и дополнительные образовательные услуги сверх федерального государственного образовательного стандарта и получить документ об образовании по специальности, и в течение 3 месяцев после окончания учебного заведения прибыть в Нижегородскую дирекцию связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД", заключить с предприятием трудовой договор и отработать в Филиале по указанному трудовому договору не менее 5 лет.

10 августа 2015 года между ОАО "РЖД" в лице Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" и Сабуриной А.А. был заключен трудовой договор N, по условиям которого истец принимает ответчика на работу по должности телеграфист 4 разряда с испытательным сроком 3 месяца.

19 июня 2018 года Сабурина А.А. окончила обучение в ФГАОУ ВО "Российский университет транспорта", и 30 июня 2018 года ей был выдан диплом специалиста по специальности "Система обеспечения движения поездов".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был присвоен статус молодого специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от 10 августа 2015 года расторгнут по инициативе работника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик Сабурина А.А. была уволена по собственному желанию и не оспаривала основание расторжения с ней трудового договора, в связи с чем, пришел к выводу, что Сабурина А.А. обязана возместить истцу расходы на ее обучение.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции исходил из того, что на дату прибытия в Нижегородскую дирекцию после окончания обучения Сабурина А.А. была официально трудоустроена в Центральной дирекции связи ОАО "РЖД" и исполняла возложенные на нее трудовые функции, и по ходатайству начальника службы связи аппарата управления ОАО "РЖД" перераспределена из Нижегородской дирекции в Службу аппарата связи управления ОАО "РЖД" (г.Москва).

Установив данные обстоятельства и руководствуясь статей 198, 199, 206, 207, 249 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании" (в редакции, действующей на момент заключения договора), суд апелляционной инстанции указал, что трудовая деятельность Сабуриной А.А. начата в ОАО "РЖД" 10 августа 2015г. (согласно приказу ОАО "РЖД" N N от ДД.ММ.ГГГГ), а окончена - ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказу ОАО "РЖД" N N от ДД.ММ.ГГГГ), и таким образом, общая продолжительность стажа Сабуриной А.А. в филиале (структурном подразделении ОАО "РЖД") составила 5 лет 1 месяц и 11 дней, в связи с чем, пришел к выводу, что возложенные на истца Сабурину А.А. обязательства по условиям ученического договора исполнены, в виду чего отсутствуют основания для возмещения затрат на обучение.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 198, 199, 206, 207, 249 Трудового кодекса РФ, 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, статьей 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца ОАО "РЖД" о том, что ответчиком Сабуриной А.А. не исполнены условия ученического договора, в соответствии с которым Сабурина А.А. должна отработать в филиале ОАО "РЖД" не менее 5 лет после окончания учебного заведения, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод об исполнении ответчиком условий ученического договора, поскольку, как следует из материалом дела, на момент окончания высшего учебного заведения, Сабурина А.А. была официально трудоустроена в Центральной дирекции связи ОАО "РЖД" и исполняла возложенные на нее трудовые функции, начальником службы связи аппарата управления ОАО "РЖД" согласовано ее перераспределение из Нижегородской дирекции в службу аппарата управления ОАО "РЖД", что в силу положения статьи 56 Федерального закона от 29.12.2012 N273-ФЗ "Об образовании" подтверждает исполнение возложенной пунктом 2.2.4 договора на Сабурину А.А. обязанности в полном объеме.

Кроме того, указанные доводы уже являлись предметом изучения, судебной оценки и мотивированно судом апелляционной инстанции отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда, приведенными в обжалуемом апелляционном определении, у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы ОАО "РЖД" о том, что Сабурина А.А. фактически признала неисполнение условий ученического договора и вернула 20 626 рублей, выданные ей в качестве единовременного пособия как молодому специалисту, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку к условиям договора о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием отношения не имеют.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи