Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36533/2022[88-2466/2023-(88-35875/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества "Первое клиентское бюро" к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе акционерного общества "Первое клиентское бюро"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

НАО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к К.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что между К.В.Б. и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор N от 06 декабря 2013 года на сумму 929418, 10 руб. Указанный кредитный договор был обеспечен залогом автомобиля Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: N. Банком направлено уведомление о возникновении залога движимого имущества в отношении транспортного средства в единую систему нотариата. 02 марта 2015 года указанные сведения внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером N. Решением Лефортовского районного суда г..Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N 02-4976/2015 требования банка удовлетворены, взыскана задолженность с заемщика по договору в размере 1285103, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14625, 52 руб, обращено взыскание на транспортное средство. 25 сентября 2018 года АО КБ "Локо-Банк" уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО "ПКБ". Задолженность по кредитному договору не погашена, на момент уступки права (требования) и обращения в суд с настоящим иском задолженность составила 1299728, 60 руб. В ходе совершения исполнительных действий, а также в процессе взыскания просроченной задолженности НАО "ПКБ" установлено, что залоговое транспортное средство продано К.В.В, который с 17 января 2019 года является новым собственником указанного залогового имущества. Поскольку сведения о залогодержателе НАО "ПКБ" были внесены в Единую информационную систему нотариата, ответчик имел возможность получить сведения о нахождении транспортного средства в залоге у банка.

Истец просил суд: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Линкольн Навигатор, 2007 года выпуска, VIN: N, принадлежащее К.В.В. путем продажи с публичных торгов, определить размер задолженности, подлежащей уплате НАО "Первое клиентское бюро" из стоимости заложенного имущества в размере 1299728, 60 руб, взыскать в пользу НАО "Первое клиентское бюро" государственную пошлину в размере 6000 руб.

Определением суда от 25 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен С.А.Х.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 16 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом в суд первой инстанции было направлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А.Х, которое не было рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 21 декабря 2015 года, вступившим в законную силу 29 января 2016 года, с К.В.Б. в пользу ЗАО КБ "Локо-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года в сумме 1285103, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14625, 52 руб, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее К.В.Б. - транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, мощность двигателя 220 кВт, двигатель N, VIN N, установлена начальная цена предмета залога в размере 1150000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда 23 ноября 2016 года АО КБ "Локо-Банк" выданы исполнительные листы ФС N и ФС N, в том числе с предметом исполнения об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N.

Сведения о нахождении указанного транспортного средства в залоге у Банка, а также сведения об изменении в последующем залогодержателя на НАО "ПКБ" были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества и размещены в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

25 сентября 2018 года АО КБ "Локо-Банк" уступило НАО "Первое коллекторское бюро" права требования по кредитному договору N от 06 декабря 2013 года, заключенному между АО КБ "Локо-Банк" и К.В.Б, что подтверждается договором уступки прав требования N от 25 сентября 2018 года.

06 декабря 2021 года в соответствии с решением единственного учредителя НАО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО "Первое клиентское бюро".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку выбытие залогового имущества из собственности К.В.Б, на которое решением суда от 21 декабря 2015 года уже обращено взыскание, не является основанием для обращения в суд с аналогичными требованиями, на основании договора купли-продажи от 01 декабря 2021 года собственником предмета залога является С.А.Х, к которому исковые требования не предъявлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами допущены следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Выводы суда первой инстанции о том, что выбытие залогового имущества из собственности К.В.Б, на которое решением суда от 21 декабря 2015 года уже обращено взыскание, не является основанием для предъявления иска в суд к новому собственнику, вопрос о замене стороны в исполнительном производстве может быть разрешен в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неверном толковании норм материального права.

При переходе права собственности на транспортное средство необходимо давать оценку добросовестности действий покупателя.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывал, что транспортное средство, которое является предметом залога выбыло из собственности К.В.Б, просил обратить взыскание на транспортное средство.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо было установить относятся: кто является собственником транспортного средства на момент рассмотрения гражданского дела, имеются ли основания для обращения взыскания на предмет залога.

В пунктах 4, 5 7, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела на обсуждение сторон не поставил вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А.Х, который является собственником LINKOLN NAVIGATOR, 2007 года выпуска, цвет черный, VIN N.

Также суд первой инстанции не разрешилходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А.Х, которое поступило в суд 16 июня 2022 года в 13 часов 15 минут, о чем свидетельствует протокол проверки электронной подписи, то есть до начала судебного заседания, которое было назначено на 16 июня 2022 года на 14 часов 00 минут (л.д. 169-172).

Спор фактически по существу судом не разрешен.

Приведенные выше требования закона и акта его толкования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции не устранил, не разрешилходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика С.А.Х.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 08 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий

Судьи