Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36574/2022[88-2468/2023-(88-35877/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.Р.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

истец Х.Р.К. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 08 декабря 2021 года он купил в ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone 13 pro max(IMEI N) по цене 119990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, периодически не работала камера. Он неоднократно звонил на номер горячей линии ответчика на 8(800)700-50-00 и ему посоветовали обратиться с письменной претензией по адресу, указанному в кассовом чеке. 16 декабря 2021 года он обратился с письменной претензией к ответчику, просил провести проверку качества спорного товара, и в случае подтверждения дефекта вернуть денежные средства за товар. Однако ответ на указанную выше претензию так и не поступил (претензия ответчиком была получена 24 декабря 2021 года). Экспертным исследованием НЭЦ "Экспертсервис" N от 24 января 2022 года подтверждается, что в сотовом телефоне Apple iPhone 13 pro max(IMEI N) не работает основная фото-видеокамера, что является следствием скрытого производственного дефекта модуля камеры. Просил суд взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 119990 руб, неустойку в размере 44396, 30 руб. за период с 04 января 2022 года по 09 февраля 2022 года, неустойку в размере 1% от стоимости товара (в размере 1199, 90 руб.) за каждый день просрочки, начиная со дня вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательств ответчиком, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 26 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы стоимость товара в размере 119990 руб, неустойка в размере 20878, 26 руб. за период с 04 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскание денежных средств произведено за счет денежных средств в размере 119990 руб, перечисленных ООО "Сеть Связной" на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по платежному поручению N от 20 мая 2022 года. Суд обязал истца передать ответчику мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Max, imei N в полной комплектации. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4317, 37 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 104391, 30 руб. Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменено, с ООО "Сеть Связной" в пользу Х.Р.К. взыскан штраф в размере 113690, 50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационное жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2021 года Х.Р.К. купил в ООО "Сеть Связной" смартфон марки Apple iPhone 13 pro max (IMEI N) по цене 119990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток, периодически не работала камера.

16 декабря 2021 года Х.Р.К. обратился с письменной претензией к ответчику по юридическому адресу, в которой просил провести проверку качества спорного товара, и в случае подтверждения дефекта вернуть денежные средства за некачественный товар.

Претензия получена ответчиком 24 декабря 2021 года, требования потребителя удовлетворены не были.

Судом первой инстанции по делу была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "Правовой эксперт".

Согласно заключению эксперта N от 19 апреля 2022 года в телефоне марки Apple iPhone 13 Pro Max, imei N на момент проведения экспертизы имеется постоянно присутствующий недостаток в виде неработоспособной основной камеры. Наличие данной неисправности не дает возможность использовать функцию телефона "фото и видеосъёмка". Причиной возникновения данного недостатка является скрытый производственный дефект (заводской брак) основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия, по прямому назначению. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данного исследования, экспертом не выявлено. Недостаток является устранимым. В силу сложившейся практики авторизированных сервисных центров подобная неисправность устраняется заменой основной камеры iPhone 13 Pro Мах. Проведение ремонтных работ в условиях АСЦ возможно. Стоимость по устранению выявленного дефекта на коммерческой основе в условиях АСЦ ориентировочно может составить 14290 руб, срок устранения недостатка до 45 дней. По гарантии производителя данная неисправность устраняется на безвозмездной основе. Стоимость устранения недостатка путём замены неисправного элемента в составе устройства составляет 59990 руб. Стоимость нового сотового телефона марки Apple iPhone 13 Pro Max 256 Gb на 19 апреля 2022 года составляет ориентировочно 173326 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что требование о проверке качества товара и возврате денежных средств истцом было направлено ответчику в течение 15 дней с момента приобретения товара, наличие недостатка подтверждено, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 119990 руб, неустойку в размере 20878, 26 руб. за период с 04 января 2022 года по 31 марта 2022 года включительно, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. К размеру неустойки суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции обжаловалось только истцом в части отказа во взыскании штрафа, необоснованного снижения размера неустойки.

Поскольку ответчиком не было представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки не имелось. Суд произвел расчет размера неустойки за период с 04 января 2022 года по 31 марта 2022 года (с учетом того, что с 01 апреля 2022 года был введен мораторий) и установилее размер в 104391 руб. (119990 руб. *1%*87 дней). В связи с тем, что с ответчика в пользу истца была взыскана стоимость товара, неустойка, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 113690, 50 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, решение суда в данной части изменил.

Доводы о том, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как не представлено доказательств, подтверждающих, что истец направлял в адрес ответчика претензию не проверяются, поскольку решение суда первой инстанции ответчиком в части наличия оснований для взыскания неустойки в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не мог взыскать штраф, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 года на шесть месяцев был установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, в период действия которого штрафные санкции не взыскиваются, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку штраф рассчитан на сумму, которая взыскана за период до введения моратория.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи