Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2023 г. по делу N 8Г-36733/2022[88-2746/2023-(88-36157/2022)]

N 88-2746/2023 (88-36157/2022), N 2-1233/2022

город Саратов 20 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе П.И.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года.

установил:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к П.И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 14 мая 2013 года между АО "Банк Русский Стандарт" и П.И.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" N. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 02 апреля 2013 года. В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, а также в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт", и Тарифов по картам "Русский Стандарт" выпустить карту "Русский Стандарт", открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. Договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, ответчик согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию счета карты. 14 мая 2013 года банк открыл ответчику банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и тарифах по картам "Русский Стандарт". Впоследствии банк выполнил иные условия договора, выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета. В период с 14 мая 2013 года по 03 октября 2017 года ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ответчик должна была ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. С целью дополнительного информирования о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял ответчику счета-выписки. П.И.В. не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не возвратила предоставленные ей денежные средства. 03 октября 2017 года банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 54887, 61 руб. Задолженность в полном объеме не погашена и составляет 38659, 40 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитования в размере 38659, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359, 78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору в размере 38659, 40 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1359, 78 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2013 года П.И.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" (в настоящее время АО "Банк Русский Стандарт") с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила банк выпустить на её имя банковскую карту "Аэрофлот", открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, указанной в графе "валюта счета" раздела "информация о карте" анкеты, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

14 мая 2013 года банк открыл П.И.В. банковский счет N, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, условиях и тарифах, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты N.

Карта ответчиком была получена и активирована 14 мая 2013 года. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и информацией о движении денежных средств по договору N за период с 14 мая 2013 года по 25 ноября 2021 года, всего на сумму 148816, 04 руб.

03 октября 2017 года банк выставил ответчику заключительный счет с требованием оплатить задолженность в размере 54887, 61 руб. Задолженность в полном объеме не погашена и составляет 38659, 40 руб.

Мировой судья, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением мирового судьи.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора.

Подготовка по гражданскому делу мировым судьей проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение кредитного договора подтверждается представленными истцом доказательствами.

Из выписки по счету ответчика следует, что она осуществляла расходование предоставленных ей банком денежных средств, задолженность в полном объеме не погасила.

Полномочия представителя истца на подписание искового заявления и его подачу в суд были подтверждены.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Приокского судебного района г. Нижнего Новгорода от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Судья Н.А. Швецова