Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-36760/2022[88-2884/2023-(88-36295/2022)]

N 88-2884/2023 (N 88-36295/2022

N 9-3-24/2022

г. Саратов 16 января 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М, рассмотрев без проведения судебного заседания материал по заявлению Сипидина В. В. об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом, по кассационной жалобе Сипидина В. В. на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Сипидин В.В. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения имуществом в течение срока приобретательной давности и признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"

Определением судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2022 года заявление оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2022 года определение судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, принятые при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявителем заявлены требования об установлении факта владения как своим собственным имуществом - жилым домом и земельным участком площадью 20 соток, по адресу: "адрес", в течение срока приобретательной давности и признании права собственности. Решение этого вопроса во внесудебном порядке невозможно, поскольку нынешний собственник ему не известен.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 262, 263, 264, 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие материально-правового спора, а именно между заявителем и муниципальным образованием в лице компетентного органа местного самоуправления, пришел к выводу, что рассмотрение указанного спора не предусмотрено в порядке особого производства, в связи с чем, оставил заявление Сипидина В.В. без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

По общему правилу, установленному статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Данное правило действует также в случае, когда установление факта, имеющего юридическое значение, связано с разрешением спора о праве, в связи с чем оно осуществляется не в порядке особого производства, а в исковом производстве в рамках соответствующего спора (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенной нормы следует, что если подачей заявления об установлении факта будет заявлен конкретный спор о праве, или сам судья придет к выводу, что в данном деле установление факта связано с необходимостью разрешения в судебном порядке спора о праве, поданное заявление оставляется без рассмотрения.

По смыслу данных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (часть 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Возможность установления юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом установлена в пункте 6 части 2 статьи 264 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 264 ГПК РФ суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом, если у заявителя был правоустанавливающий документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утрачен, а также получен отказ в выдаче надлежащего документа или невозможно его восстановить, такой документ не может быть восстановлен в ином порядке, отсутствует спор о праве собственности на недвижимое имущество.

Сипидин В.В, обращаясь с заявлением, указал, что владеет указанным имуществом, не являясь при этом его собственником с согласия прежних собственников, правоустанавливающих документов не имел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили наличие материально-правового спора подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, в связи с чем обоснованно оставили заявление без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы об обратном содержат собственные суждения заявителя и основаны на неправильном толковании приведенных выше положений закона.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.5 - 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда Калужской области от 09 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сипидина В. В. - без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина