Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36945/2022[88-3118/2023-(88-36531/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Н.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Н.Д.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что 28 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Н.Д.Ю. заключен кредитный договор Nф на сумму 150000 руб. сроком до 31 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22, 41% годовых при условии безналичного использования и 51, 1% годовых при снятии наличных денежных средств или переводе их на банковский счет. В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком до 20 числа каждого месяца. Заемщик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, по состоянию на 09 декабря 2020 года задолженность по кредиту составила 446179, 20 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г.Белгорода от 22 апреля 2019 года судебный приказ от 20 августа 2018 года о взыскании задолженности с Н.Д.Ю. по кредитному договору отменен. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 446179 руб, из которых: 125676, 50 руб. - сумма основного долга, 182150, 08 руб. - проценты, 138352, 62 руб. - штрафные санкции, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 7661, 79 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года иск удовлетворен частично. С Н.Д.Ю. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору от 28 января 2015 года Nф за период с 21 августа 2015 года по 09 декабря 2020 года в размере 377826, 58 руб. из которых: основной долг -125676, 50 руб, проценты - 182150, 08 руб, штрафные санкции -70000 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7661, 79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 28 сентября 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по основному долгу по договору - 72838, 03 руб, проценты - 69947, 29 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4055, 71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при разрешении настоящего спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факты заключения между истцом и Н.Д.Ю. договора потребительского кредита Nф от 28 января 2015 года и исполнения банком обязательств по предоставлению денежных средств заемщику подтверждаются заявлением на выдачу кредита, договором от 28 января 2015 года, информационным графиком платежей, выпиской по счету.

Обязательства по погашению кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору Nф по состоянию на 09 декабря 2020 года составляет 446179, 20 руб, в том числе: 125676, 50 руб. - основной долг, 182150, 08 руб. - проценты за пользование кредитом, 138352, 62 руб. - штрафные санкции.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежат удовлетворению частично. Суд, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафных санкций со 138352, 62 руб. до 70000 руб, всего взыскал 377826, 58 руб.

В связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Учитывая, что судебный приказ мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 20 августа 2018 года о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору отменен определением от 22 апреля 2019 года, что данных о направлении истцом заявления о вынесении судебного приказа (с учетом уничтожения материала) не имеется, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание стандартный срок для почтового пробега почтовой корреспонденции, пришел к выводу о том, что период судебной защиты, на который приостанавливался срок исковой давности составил с 13 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года, срок исковой давности пропущен за период до 22 октября 2017 года. Исключив платежи (задолженность) по кредитному договору за период до ноября 2017 года, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору - 72838, 03 руб, проценты - 69947, 29 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Для того, чтобы верно определить период судебной защиты и применить срок исковой давности необходимо установить дату, когда истец направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции указал, что данных о направлении истцом заявления мировому судье о вынесении судебного приказа (с учетом уничтожения материала) не имеется, что не соответствует материалам дела.

Из сопроводительной от 18 августа 2021 года следует, что мировой судья судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода направлял в суд первой инстанции гражданское дело N 2-2027/2018/4 (л.д. 76). Сведений о том, что материалы дела по выдаче судебного приказа уничтожены, мировым судьей представлено не было.

Кроме того, учитывая период судебной защиты с 13 августа 2018 года по 22 апреля 2019 года (253 дня), срок исковой давности истцом пропущен за период до 13 октября 2017 года (22 июня 2018 года (общий срок исковой давности) - 253 дня), то есть по платежу от 20 октября 2017 года истцом срок исковой давности не пропущен, он подлежал включению в размер задолженности.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий

Судьи