Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-36969/2022[88-3125/2023-(88-36538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е. Л. от 03 марта 2021 года N У-21-5882/5010-004, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревского Е.Л. от 03 марта 2021 года N У-21-5882/5010-004 по обращению К.С.В. В обоснование заявления АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что 03 марта 2021 года финансовым уполномоченным принято решение N У-21-5882/5010-004 о частичном удовлетворении требований заявителя, с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.С.В. взыскана неустойка в размере 357000 руб. в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". АО "АльфаСтрахование" считает решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку финансовый уполномоченный не вправе рассматривать требования о взыскании неустойки, размер неустойки является завышенным, К.С.В. злоупотребил своими правами. АО "АльфаСтрахование" просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги К.С.В. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить дату вступления в силу решения финансового уполномоченного на дату с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия от 14 января 2019 года с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", вследствие действий Г.И.В, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер "данные изъяты", был причинен вред транспортному средству HondaStep, государственный регистрационный номер "данные изъяты", принадлежащему З.В.А.

Гражданская ответственность З.В.А. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, Г.И.В. - в СПАО "Ингосстрах".

04 февраля 2019 года между К.С.В. и З.В.А. заключен договор права требования N. Предметом цессии является уступка права требования к финансовой организации, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного З.В.А. в результате ДТП.

12 февраля 2019 года К.С.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

26 февраля 2019 года финансовой организацией с привлечением ООО "Компакт Эксперт" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06 марта 2019 года страховщиком выдано заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Технология РТ".

01 апреля 2019 года заявитель направил в финансовую организацию претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 95700 руб, о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15000 руб, о возмещении почтовых расходов в размере 350 руб.

09 апреля 2019 года страховщик отказал в удовлетворении требований претензии.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20 декабря 2019 года (дело N 2-5484/2019) со страховщика в пользу К.С.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 122900 руб, расходы на оплату досудебной оценки в размере 10000 руб, финансовая санкция в размере 3000 руб, судебные расходы в размере 30000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб. Решение суда вступило в законную силу 22 октября 2020 года.

14 декабря 2020 года финансовая организация в соответствии с решением суда произвела выплату денежной суммы заявителю в размере 185900 руб, в том числе страховое возмещение в размере 122900 руб, финансовая санкция в размере 3000 руб.

18 декабря 2020 года К.С.В. посредством электронной почты направил страховщику заявление (претензию) с требованием выплатить неустойку, о доплате расходов на проведение независимой технической экспертизы.

24 декабря 2020 года страховщик выплатил 34800 руб.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки К.С.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о доплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

03 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. принято решение N У-21-5882/5010-004 о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу К.С.В. неустойки в размере 357000 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований заявления страховщика не имеется, поскольку за период 650 дней просрочки с 06 марта 2019 года по 14 декабря 2020 года определенный финансовым уполномоченным размер неустойки является обоснованным, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. При этом суд отклонил доводы страховщика о том, что требования о взыскании неустойки не могут быть рассмотрены финансовым уполномоченным как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку также сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, а суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При рассмотрении дела страховщиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, какие-либо конкретные мотивы, доказательства для снижения неустойки не приведены, в связи с чем суды правомерно не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи