Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37023/2022[88-3115/2023-(88-36528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФК Поволжье-Саратов" к Д.А.И, Д.И.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, по кассационной жалобе Д.А.И, Д.И.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения ответчика Д.И.Л, его представителя Панкратова П.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ФК Поволжье-Саратов" обратилось в суд с иском к Д.А.И., Д.И.Л. о взыскании денежных средств по договорам займа, указав, что 12 августа 2016 года между ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" и Д.А.И. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400000 руб. под 4% в месяц. Кроме того, 23 августа 2016 года между ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" и Д.А.И. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100000 руб. под 4 % в месяц. Согласно указанным договорам проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца. По состоянию на 01 ноября 2020 года общая задолженность ответчика по заключенным договорам составила 1460000 руб. 12 августа 2016 года между ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" и Д.И.Л. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 400000 руб. под 4% в месяц. Кроме того, 23 августа 2016 года между ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" и Д.И.Л. заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 100000 руб. под 4 % в месяц. Согласно заключенным договорам проценты за пользование займом начисляются ежемесячно на остаток суммы займа, а их уплата производится ежемесячно не позднее последнего календарного дня месяца. По состоянию на 01 ноября 2020 года общая задолженность ответчика по договорам займа составляет 1440000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договорам займа, заключенным с ответчиками, между истцом и Д.А.И. 12 августа 2016 года, 23 августа 2016 года заключены договоры об ипотеке N, N квартиры общей площадью 64, 2 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Пунктом 2.2 договоров об ипотеке предусмотрено, что предмет ипотеки обеспечивает требования истца в том объеме, в каком они будут иметься к моменту их удовлетворения. В соответствии с пунктом 1.3 договоров об ипотеке залоговая стоимость предмета ипотеки устанавливается по соглашению сторон в размере 1500000 руб. Пунктом 5.1 договоров займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа и/или уплаты процентов за пользование займом, займодавец (истец) вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки. Истец просил суд взыскать с Д.А.И. задолженность по договорам займа в размере 1460000 руб, в том числе: 500000 руб. - сумма займа по договорам N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года, 960000 руб. - проценты по договорам N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года; проценты за пользование займами по договорам N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года, начисляемые на остаток суммы займа за период с 01 ноября 2020 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 45% от суммы займа в день (13, 5% в месяц). С Д.И.Л. истец просил взыскать задолженность по договорам займа в размере 1440000 руб, в том числе: 500000 руб. - сумма займа по договорам N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года, 940000 руб. - проценты по договорам N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года; проценты, начисляемые на остаток суммы займа, за период с 01 ноября 2021 года по день фактического исполнения решения суда из расчета 0, 45% от суммы займа в день (13, 5% в месяц). Также истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1500000 руб, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28700 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Фрунзенского районного суда г..Саратова от 27 апреля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать со Д.А.И. в пользу истца задолженность по договору займа от 12 августа 2016 года N в размере 400000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2022 года в размере 1019200 руб, а начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности, в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 августа 2016 года N; задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года N в размере 100000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 21 сентября 2022 года в размере 254800 руб, а начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 23 августа 2016 года N; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13331, 31 руб.; взыскать с Д.И.Л. в пользу истца задолженность по договору займа от 12 августа 2016 года N в размере 400000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2020 года и с 01 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 827000 руб, а начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 12 августа 2016 года N; задолженность по договору займа от 23 августа 2016 года N в размере 100000 руб, проценты за пользование займом за период с 01 июня 2017 года по 31 октября 2020 года и с 01 ноября 2021 года по 21 сентября 2022 года в размере 206800 руб, а начиная с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности в размере 4 % в месяц, начисляемые на сумму остатка основного долга по договору займа от 23 августа 2016 года N; расходы по уплате государственной пошлины в размере 13331, 31 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 64, 2 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации

заложенного имущества в форме продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 2223476, 80 руб. Суд указал, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит приведению в исполнение до окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Д.А.И. в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 11379 руб. с каждого. С ООО "ФК Поволжье-Саратов" в пользу ООО "Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 2242 руб.

В кассационной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 августа 2016 года между истцом и Д.А.И. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 400000 руб. с процентной ставкой в размере 4 % в месяц (пункт 1.2 договора), срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств.

23 августа 2016 года между истцом и Д.А.И. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование займом - 4% в месяц, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (пункт 1.2 договора).

Факт получения денежных средств Д.А.И. по заключенным договорам займа подтвержден представленными в материалы гражданского дела оригиналами расписок на сумму 400000 руб. и на сумму 100000 руб.

В судебном заседании также установлено, что ответчик Д.А.И. 15 июня 2017 года изменила имя Д.А.И..

12 августа 2016 года между истцом и Д.А.И. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 400000 руб. с процентной ставкой в размере 4 % в месяц (пункт 1.2 договора), срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств.

23 августа 2016 года между истцом и Д.И.Л. заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100000 руб. с процентной ставкой за пользование займом - 4% в месяц, срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств (пункт 1.2 договора).

Факт получения денежных средств по договорам займа Д.И.Л. не оспаривался.

Согласно заключенным с ответчиками Д.А.И. и Д.И.Л. договорам займа, условия которых являются идентичными, цель займа: капитальный ремонт объекта - квартиры, общей площадью 64, 2 кв.м, этаж 5, кадастровый N, адрес: "адрес".

В соответствии с пунктом 1.2 договоров займа N в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором и/или залогодателем обязательств, предусмотренных договором и договором ипотеки, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 45% в день. Указанная ставка применяется с момента нарушения заемщиком обязательства и является тарифом за пользование займом и не является неустойкой. Срок уплаты процентов за пользование займом - ежемесячно, в последний день месяца. Срок возврата займа - в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств.

Согласно пункту 3.1 договоров, займодавец имеет право в установленном законом порядке расторгнуть договор и/или предъявить требование о досрочном возврате займа, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору полностью или частично, в том числе при двукратной просрочке уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа N обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека (залог недвижимого имущества) - квартиры по адресу: "адрес".

12 августа 2016 года и 23 августа 2016 года между ООО "ФК Поволжье-Саратов" - залогодержатель (или займодавец) и Д.А.И. - залогодатель заключены договоры ипотеки N и N по условиям пункта 1.1 которых залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договорам займа N и N от 12 августа 2016 года, а также по договорам займа N и N от 23 августа 2016 года квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии с пунктом 4.1 договоров об ипотеке N от 12 августа 2016 года и N от 23 августа 2016 года залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части; а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование замом.

По соглашению сторон заложенное имущество оценено сторонами в 1500000 руб. (пункт 1.3 договоров об ипотеке).

Согласно пункту 7.1 договоров об ипотеке все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат рассмотрению в Первом Арбитражном третейском суде на условиях и в порядке, предусмотренных положением и регламентом указанного суда.

В судебном заседании установлено, что Первым арбитражным третейским судом 30 октября 2017 года по результатам рассмотрения дела по исковому заявлению ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" к Д.А.И, Д.И.Л. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено арбитражное решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа, обратил взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением ответчиками в добровольном порядке указанного решения истец обратился во Фрунзенский районный суд г.Саратова с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 06 марта 2019 года в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано, в связи с тем, что в нарушение требований действующего законодательства третейский суд не установилдействительную рыночную стоимость заложенного недвижимого имущества для определения его начальной продажной цены на торгах.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Судебной коллегией приобщена к материалам дела копия постановления Первого арбитражного третейского суда от 25 сентября 2017 года о принятии искового заявления ООО микрофинансовая организация "ФК Поволжье-Саратов" к Д.А.И, Д.И.Л. к производству, возбуждении производства по делу N (л.д. 170). Руководствуясь статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что течение срока исковой давности прерывалось с даты обращения истца в третейский суд (25 сентября 2017 года) и до даты вступления в законную силу определения суда об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (06 марта 2019 года). Учитывая период судебной защиты (1 год 5 месяцев 10 дней), дату обращения истца с исковым заявлением в суд (07 декабря 2021 года), условия договоров займа (погашение начисляемых на сумму займа процентов осуществляется ежемесячно в последний календарный день месяца, при этом срок возврата займа установлен в течение одного года с даты фактического предоставления денежных средств), суд посчитал, что по взысканию сумм основного долга по договорам займа истцом срок исковой давности не пропущен, по взысканию процентов срок пропущен за период по июнь 2017 года. Судом апелляционной инстанции произведен расчет размера процентов. При рассмотрении исковых требований ООО "ФК Поволжье-Саратов" в части взыскания процентов по договорам займа за период с 22 сентября 2022 года по день фактического погашения задолженности суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Учитывая, что для потребительских микрозаймов, заключаемых в третьем квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 81, 481 % годовых, оценив условия договоров займа от 12 августа 2016 года N и N, от 23 августа 2016 года N N, N, в силу которых в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, размер процентов за пользование суммой займа увеличивается и составляет 0, 45 % в день (162 % годовых), суд пришел к выводу, что процентная ставка по договорам в размере 0, 45 % в день за пользование займом превысила установленные ограничения, в связи с чем применил установленный договором процент в размере 4 % в месяц.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Саратовского областного суда от 03 августа 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно выводам эксперта ООО "Экспертное агентство "Аргумент" от 17 августа 2022 года N на момент проведения экспертизы рыночная стоимость квартиры общей площадью 64, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", составляет 2779346 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, принял по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворил частично, взыскал задолженность по договорам займа, обратил взыскание на предмет залога.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Условия договоров займа иного не предусматривают.

Аналогичные положения о порядке выплаты процентов содержались в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения договоров займа.

То есть, ответчики должны уплачивать проценты, предусмотренные договорами займа за пользование денежными средствами до дня из возврата. Доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе о злоупотреблении истцом своим правом являются необоснованными, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения оставшейся части срока исковой давности по правилам статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечивают защиту права в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Суд апелляционной инстанции верно применил нормы материального и процессуального права, и учел, что срок исковой давности приостанавливался на период судебной защиты, то есть на период с 25 сентября 2017 года по 06 марта 2019 года (обращение в третейский суд за разрешением спора).

Учитывая, что срок исковой давности истцом пропущен за период до 28 июня 2017 года (07 декабря 2018 года (общий срок исковой давности) - 528 дней судебной защиты), имелись основания для взыскания задолженности по договорам займа, сроки возврата денежных средств по которым - 12 августа 2017 года и 23 августа 2017 года, а также для взыскания процентов по договорам за период с июня 2017 года (срок уплаты процентов за июнь 2017 года последний день месяца, то есть 30 июня 2017 года).

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А.И, Д.И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи