Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-37055/2022[88-3449/2023-(88-36862/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Шветко Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.Е. к С.А.А, Ж.И.А. об установлении границ между земельными участками и устранении препятствий в пользовании земельными участками, по кассационной жалобе К.Е.Е.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки).

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения истца, ее представителя Герасимовой Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.Е.Е. обратилась в суд с иском к С.А.А, Ж.И.А, с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между земельными участками: с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 176 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N, площадью 481 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащими ей на праве собственности, и земельным участком с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащим на праве общей долевой собственности Ж.И.А. и С.А.А, в соответствии с планом границ земельных участков, составленным кадастровым инженером Ситниковым С.Т. от 19 октября 2021 года; обязать Ж.И.А. и С.А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей земельными участками и хозяйственными строениями, для чего демонтировать самовольно возведенный забор из сетки-рабицы по всей длине забора; взыскать с ответчиков расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером N, площадью 57 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и земельные участки с кадастровыми номерами: N, N, N, N. Указанные объекты недвижимости она получила в дар от своей матери М.З.С. по договору от 30 мая 2020 года. Принадлежащие ей земельные участки всегда составляли и составляют в настоящее время единое землевладение с расположенным на нем жилым домом и хозяйственными постройками. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, который по отношению к ее землевладению является смежным. Границы всех перечисленных земельных участков, как принадлежащих ей, так и ответчикам не установлены в соответствии с действующим законодательством. Между сторонами на протяжении длительного периода времени имеется спор о местоположении смежной межевой границы.

Исторически сложившаяся межевая граница отсутствует, так как существующий в настоящее время разделительный забор между земельными участками сторон возведен в 2015 году ответчиками самовольно. В сложившейся ситуации ее права на владение и пользование земельными участками, принадлежащими ей на праве собственности, нарушены, ограничен доступ к хозяйственным постройкам, колодцу общего пользования, собственному транспортному средству, площадь фактически оставшегося во владении земельного участка после возведения ответчиками разделительного забора составляет 612 кв.м, что значительно меньше площади земельных участков, которыми она владеет на праве собственности (981 кв.м.)

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки) решение Хохольского районного суда Воронежской области от 27 января 2022 года отменено, по дел принято новое решение, установлены координаты характерных точек границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, расположенными по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", точки

Y

X

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Суд взыскал с К.Е.Е. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России расходы по судебной экспертизе в размере 8870, 83 руб, с ответчиков по 6043, 05 руб. с каждой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Е.Е. на основании договора дарения от 30 мая 2020 года принадлежат на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 176 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 10 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ответчикам Ж.И.А. и С.А.А. на основании решения Хохольского районного суда Воронежской области от 14 ноября 2008 года принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле) смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Смежные границы между земельными участками в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

К.Е.Е. обратилась к кадастровому инженеру Ситникову С.Т. для проведения кадастровых работ и установления границ принадлежащих ей земельных участков.

Кадастровым инженером был изготовлен план границ земельных участков (т. 3 л.д. 101).

Согласно заключению кадастрового инженера оно было подготовлено на основе заключения кадастрового инженера от 19 октября 2021 года в связи с тем, что заказчик работ К.Е.Е. еще раз изучив план земельного участка с кадастровым номером N приняла решение отступить от туалета ответчиков, в том числе выровнять границу земельного участка с кадастровым номером N, так как по плану от 19 октября 2021 года в точках 22, 18 и 17 она представляет собой острый угол, а если сделать участок прямоугольной формы, то им будет удобно пользоваться сторонам (т. 3 л.л. 102-104).

По заказу истца К.Е.Е. изготавливались межевые планы в связи с уточнением местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, в ходе составления которых, при согласовании границ, ответчики С.А.А. и Ж.И.А. представили мотивированные отказы от согласования местоположения границ, указав на несоответствие чертежей фактическому положению границ участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих соответствие местоположения границ земельных участков, указанных в проекте межевого плана от 26 октября 2021 года и схеме кадастрового инженера Ситникова С.Т, не представлено доказательств нарушения прав истца установленным забором из сетки-рабицы между спорными земельными участками.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Определением суда апелляционной инстанции от 28 апреля 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России N от 17 августа 2022 года по результатам проведенных измерений установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют ограждение по внешним границам. Экспертом приведены координаты точек фактических границ земельного участка. Фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером N и с кадастровым номером N не соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН (расчет: 481+314 = 795-679= 116 кв.м.). Согласно договору дарения жилого дома и земельного участка от 30 мая 2020 года площадь земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N составляет 481+314=795 кв.м. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельных участков, а также линейные размеры в правоустанавливающих документах и в ЕГРН не указаны. Фактическая площадь земельного участка N по "адрес" не соответствует площади, указанной в свидетельстве от 19 марта 1992 года (0, 05 га). Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным. Установить границы земельного участка на основании правоустанавливающих документов и данных ЕГРН также не представляется возможным. Определить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не представляется возможным, так как на момент осмотра какие - либо ограждения на местности отсутствовали. Установить местоположение и размеры границ земельного участка согласно правоустанавливающим документам и данным ЕГРН также не представляется возможным в виду отсутствия сведений о границах земельного участка и его линейных размерах. По результатам проведенных измерений установлено, что земельный участок с кадастровым номером N имеет ограждение и обозначение границ (приложение N). По фактическим измерениям и построениям границ земельного участка его площадь 1959 кв.м.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю Хохольского района N от 11 декабря 1992 года земельный участок по адресу: "адрес", площадью 0, 27 га. Координаты характерных (угловых и поворотных точек) границ земельного участка, а также линейные размеры в свидетельстве не указаны. Земельные участки с кадастровыми номерами N, N являются смежными и составляют единое землепользование согласно фактическим замерам. Определить являются ли земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N смежными и составляют ли единое землепользование в соответствии с материалами технической инвентаризации (технический паспорт N от 30 октября 1992 года) не представляется возможным, так как в инвентарном плане земельного участка домовладения N по "адрес" отсутствуют какие - либо обозначения смежеств. Определить являются ли земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N. N смежными и составляют ли единое землепользование в соответствии с данными ЕГРН, правоустанавливающими документами и материалами технической инвентаризации также не представляется возможным. Согласно плану земельного участка с кадастровым номером N площадь участков 2145 кв.м. и 238 кв.м. (приложение N). Согласно плану земельного участка от 04 сентября 2020 года площадь участка 1954 кв.м. В техническом паспорте на жилой дом и земельный участок "адрес", инвентарный N от 30 октября 1992 года отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, границы частично отсутствуют, ограждение указано частично. Площадь земельного участка составляет 545 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по "адрес", инвентарный N от 03 августа 1993 года в нем отсутствуют координаты угловых точек, а также привязки к недвижимым объектам, границы частично отсутствуют, ограждение указано частично, без указания линейных размеров и привязок к недвижимым объектам. Установить местоположение и размеры границ исследуемого земельного участка по данному документу не представляется возможным.

Площадь земельного участка составляет 1389 кв.м. При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в плане границ земельных участков, подготовленном кадастровым инженером Ситниковым С.Т. от 26 октября 2021 года на земельные участки с кадастровыми номерами N, N и сопоставлении с фактическими границами земельных участков установлено, что имеется несоответствие (по фасаду смещение вглубь участка N по "адрес": в т.1 на 0, 22 м, далее имеется пересечение фактической границы с границей согласно плану границ земельных участков, смещение в сторону "адрес" в т. 2 на 0, 95м. По левой межевой границе (от фасада к тыльной межевой границе) смещение в сторону проезда: по фасадному левому углу на 1, 11 м, в т. 3 на 1, 67 м, в т. 5 на 1.16 м, в т. 8 на 1.3 м.; по тыльной межевой границе имеется смещение вглубь участка N по "адрес" в т. 9 на 10, 43 м, в т. 10 на 11, 7 м.; по правой межевой границе смещение вглубь участка N по "адрес" в т. 12 на 1.04 м, в т. 1 на 0, 4 м.). При построении в графическом редакторе границ согласно координатам, указанным в плане границ земельных участков, подготовленном кадастровым инженером Ситниковым С.Т. от 26 октября 2021 года на земельный участок с кадастровым номером N и сопоставлении с фактическим расположением контуров строения "адрес" установлено, что есть несоответствие фактическим контурам строения "адрес", имеется смещение всех границ контуров строения на запад (с восточной стороны на 0, 34*0, 39м, с западной стороны на 0, 18*0, 28м). Земельный участок с кадастровым номером N на момент осмотра не имел какие - либо ограждения. Также выявлены расхождения по другим координатам. Поскольку отсутствуют сведения о границах соседних земельных участков, при выполнении кадастровых работ требуется проведение согласования границ земельных участков, необходимо провести уточнение земельных участков N и N при выполнении кадастровых работ.

Установление границ земельного участка производится в рамках межевания или в рамках составления схемы земельного участка на кадастровом плане территории, что не входит в компетенцию эксперта, а выполняется кадастровым инженером.

В суде апелляционной инстанции эксперт Севрюков Д.П. подтвердил выводы экспертного заключения, указав, что при проведении исследования изучались правоустанавливающие документы на земельные участки. Согласно свидетельству, выданному на имя Ж.И.А, земельный участок ответчиков является многоконтурным, не исключается расположение двух контуров по разным адресам. При производстве экспертизы учитывалось постановление N. Нельзя сказать, что 4 земельных участка истца являются составными частями исходного земельного участка и составляют единый участок, у участков разные адреса. Границы земельных участков ни по одним из правоустанавливающих документов установить невозможно. Установлена фактическая граница между земельным участком ответчиков с кадастровым номером N и земельными участками истца с кадастровыми номерами N и N, что на схеме отражено черным цветом. Установить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и участком N невозможно, не подтверждено место расположение границ документально, фактическая площадь и у ответчиков и у истца не совпадает с юридической, фактически ответчики пользуются 1959 кв.м, а юридическая площадь 2145 кв.м, истцы фактически пользуются 679 кв.м, а юридическая площадь земельных участков 981 кв.м.

Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель К.Г.П. показала, что в "адрес" проживала ее родная бабушка, она сама проживала в доме до 2009 года. Дом состоял из двух половин, на которые примерно приходилось по 500 кв.м, ими участок делился на составные части из квадрата. С Ж.И.А. порядок пользования сложился в свободном порядке, забора не было, сколько земли было представлено указать не смогла, нахождение земельного участка они определили вызвав замерщика и показали ему где надо мерить. Погребом на момент продажи пользовались они, огород у них был в другом месте, на участке N были деревья и кустарники, был колодец по которому проходила граница между домами. При продаже земельного участка фактические границы не устанавливали, где проходила граница покупателю (истцу) было показано со слов.

Учитывая, что ограждения земельные участки с кадастровыми номерами N, N не имеют, сведения о месте расположения данных участков в представленных правоустанавливающих документах отсутствуют, земельные участки с кадастровыми номерами N, N согласно подготовленному истцом межевому плану расположены на земельном участке ответчиков с кадастровым номером N, фактические границы которого экспертом не установлены, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и юридическую границу смежных земельных участков, между земельными участками истца и ответчиков была тропинка, между имеющимися сараями существовал общий двор, данные обстоятельства были также установлены решением Хохольского районного суда Воронежской области от 14 января 2016 года, истец в границы принадлежащих ей земельных участков включает погреб, обозначенный "адрес", тогда как данное строение принадлежит ответчикам, что также подтверждается данными инвентаризационного дела на домовладение N по "адрес", кроме того, данное обстоятельство также было установлено указанным решением суда, поскольку местоположение спорной границы между участками с кадастровыми номерами N, N и N невозможно определить по правоустанавливающим документам, суд апелляционной инстанции установилграницу только между участками с кадастровыми номерами N и N, N, определив ее с учетом имеющего забора между земельными участками, так как из объяснений свидетеля К.Г.П. и представленных фотографий следует, что граница между земельными участками без установления забора существовала длительное время в месте его нахождения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований в части определения границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N и земельным участком с кадастровым номером N, поскольку установить их место положение, конфигурацию с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также выводов судебной экспертизы не представляется возможным. Правопредшественник истца не определилаграницы и местонахождение данных земельных участков, межевание участков с кадастровыми номерами N, N проведено истцом самостоятельно, по ее усмотрению, без каких-либо разрешений, согласований с органами местного самоуправления, границы, конфигурация земельных участков определялись с ее слов, при этом местонахождение контура отмежеванного ею участка оказалось на земельном участке, находящемся в фактическом пользовании ответчиков. При этом доказательств того, что указанные земельные участки с кадастровыми номерами N, N должны быть образованы за счет уменьшения площади земельного участка ответчиков, которые пользуются им, не представлено. Возможность расположения земельных участков с кадастровыми номерами N, N в ином месте подтверждается также выводами судебной экспертизы о расположении принадлежащего ответчикам земельного участка площадью 238 кв.м. кадастровый N ЗУ2 в другом месте, не входящем в фактическое пользование.

При этом суд отклонил довод истца о том, что необходимо установить ей пользование строением "адрес", расположенным на земельном участке площадью 10 кв.м. с кадастровым номером N, поскольку доказательств того, что земельный участок площадью 10 кв.м. с кадастровым номером N расположен под строением "адрес" не представлено, как и доказательств принадлежности помещения и факта того, что им пользуется истец.

Рассматривая требования истца об обязании ответчиков демонтировать незаконно возведенный ими в 2015 году забор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется. Правопредшественником истца М.З.С. в 2015 году к ответчикам заявлялось аналогичное требование о сносе указанного забора. Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 30 марта 2015 года в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2022 года (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 сентября 2022 года об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи